Документ от 28 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Воротынец 28 октября 2014 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,

рассмотрев жалобу гр. Котомина Е.С. на постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Котомину Е.С. назначено административное наказание по ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. производил добычу ВБР в запретные для добычи ВБР сроки (с 15 апреля по 15 июня) с дюралевой лодки Р-61-81 ГВ на озере Разнежье вблизи <адрес> на спиннинг. Добытых ВБР не обнаружено, то есть в нарушении ст. 30.26.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе гр. Котомин Е.С. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Котомин Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ЗАО «Нижегородгидроспецстрой» по адресу: <адрес> <адрес>, где работает в должности <данные изъяты>, поэтому не мог в указанное в постановлении время находиться на озере вблизи <адрес>, не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, копию обжалуемого постановления вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил одновременно в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ года, в результате не имел возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника. Дюралевая лодка с бортовым номером № ГВ постоянно находится на берегу <адрес> в <адрес>, лодка не охраняется, и могла быть использована другими лицами без разрешения.

В судебном заседании Воротынского районного суда Котомин Е.С. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что в указанное в постановлении время находился в <адрес>, инспекторов, составивших протокол, не видел, о дне рассмотрения дела извещен не был.

Старший государственный инспектор Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО2 С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Котомина Е.С., ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он составил административный протокол в отношении Котомина Е.С. Он находился на корме лодки и рыбачил на спиннинг. В лодке находились, кроме него, женщина в спасательном жилете и мужчина. Они пояснили, что являются родителями Котомина Е.С. В протоколе Котомин Е.С. расписаться отказался. Ему было объявлено, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Паспортные данные запросили в дежурной части водной полиции по телефону и записали их в протокол, который был составлен на месте в присутствии Котомина Е.С.

Свидетель ФИО6, государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 увидели лодку в разливах озера «Заводь» в 3 км от <адрес>. Когда подъехали к ней, Котомин Е.С. сидел на корме и рыбачил на спиннинг, кроме него, в лодке находились мужчина и женщина в спасательном жилете. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, паспортные данные Котомина Е.С. записали со слов дежурного водной полиции, куда они позвонили по телефону. Котомин Е.С. в протоколе расписываться отказался, от получения копии протокола отказался. Устно ему сообщили о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Котомина Е.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетеля ФИО6, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Котомин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котомин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Воротынским РОВД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут производил вылов водно-биологических ресурсов на спиннинг с насадкой «колебалка» с дюралевой лодки № в разливах озера Заводь в 3 км от <адрес>. ВБР при нем обнаружено не было.

Протокол составлен на озере Заводь в 3 км от <адрес> в 11 часов 48 минут в присутствии Котомина Е.С., который от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Котомину Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении рыбоохраны по адресу: Н.Новгород <адрес> В протоколе имеется подпись свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут именно Котомин Е.С. находился в дюралевой лодке Р-61-81ГВ в разливах озера Заводь в 3 км от <адрес> и рыбачил на спиннинг. С ним в лодке находились мужчина и женщина. Данные о личности записали со слов дежурного водной полиции, куда они позвонили по телефону, что объясняет ошибку в указании места рождения Котомина Е.С. О дате и месте рассмотрения дела Котомину Е.С. было объявлено, поскольку он отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе.

Сам Котомин Е.С. пояснил, что инспекторов ФИО5 и ФИО6 ранее не видел, в неприязненных отношениях с ними не состоит.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6, которые ранее с Котоминым знакомы не были, ДД.ММ.ГГГГ видели его впервые, оснований у них оговаривать Котомина Е.С. судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Котомина Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в разливах озера «<данные изъяты>» в <адрес>, о дне рассмотрения дела он не был извещен, опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО6

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения. Постановление вынесено уполномоченным лицом, старшим государственным инспектором Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Котомина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд также не усматривает.

Квалификация действий Котомина Е.С. по ст.8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено Котомину Е.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котомина Е.С. к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Котомину Е.С. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Котомина Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в 10 суток со дня вынесения.

Судья В.И.Макарова