№2-3035/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 

    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 

    при секретаре Шершневой Ю.П.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароян О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что ... г., на собственном автомобиле ВАЗ 21130, рег. номер В445РО 161, попал в ДТП по ... рядом с номером 72/44 .... Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля. Через несколько дней, представитель страховой компании осмотрел автомобиль. После этого, ответчик ... г., произвел страховую выплату в размере 22174 руб. 92 коп. С таким размером страховой выплаты истец был не согласен, так как он явно не соответствовал объему полученных повреждений. Обращение к ответчику, с просьбой доплатить недостающую часть страхового возмещения, было оставлено без внимания. Бароян О.Е. обратился в суд для защиты своих прав, и ... г., ответчик доплатил недостающую часть страхового возмещения. Ссылаясь на п.70 Постановления Правительства "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на получение качественной услуги и неполучением страховой выплаты в установленный законом срок, в общем размере 51000 рублей.
 

    В судебное заседание, состоявшееся ... г., истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 

    В судебное заседание явился представитель истца ...5, действующий на основании доверенности от ... г., сроком на один год. Представитель истца, представил в суд заявление, в котором истец просит в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя.
 

    Ответчик надлежаще извещен, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с повесткой. Каких либо заявлений об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил.
 

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 

    Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются:
 

    Установление наличия или отсутствия факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком.
 

    Установление степени (лишнее глубины) нравственных переживаний.
 

    Имеются ли основания для освобождения продавца от ответственности?
 

    В судебном заседании, достоверно, установлено следующее.
 

    ... г., на собственном автомобиле ВАЗ 21130, рег. номер №, попал в ДТП по ... рядом с номером 72/44 .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада-21099 Каримов Х.Ш.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... и Постановлением по делу об административном правонарушении.
 

    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах. ... Бароян О.Е. обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов. Через несколько дней, представитель страховой компании осмотрел автомобиль. После этого, ответчик ... г., произвел страховую выплату в размере 22174 руб. 92 коп. что подтверждается выпиской по банковскому счету. С таким размером страховой выплаты истец был не согласен, так как он явно не соответствовал объему полученных повреждений. Истец направил ответчику заявление, в котором требовал доплатить недостающую часть стразового возмещения. Заявление было получено ответчиком ... но было оставлено без внимания.
 

    Не дождавшись каких-то действий со стороны ответчика, Бароян О.Е. обратился в суд для защиты своих прав, и ... г., ответчик доплатил недостающую часть страхового возмещения, что подтверждается выпиской по банковскому счету. ... определением Ворошиловского районного суда ... производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска, по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
 

    Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Так как сторонами выступают потребитель и исполнитель страховых услуг, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей».
 

    В соответствии с п.70 Постановления Правительства "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 

    Удовлетворив ... требование потребителя о страховой выплате, страховщик фактически признал требование обоснованным, а соответственно, признал, что выплата от ... была не полной. Обращение к страховщику произошло ... г., соответственно, не позднее ... ответчик должен был полностью исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Полная сумма страховой выплаты была перечислена на счет истца только ... (через 61 день после осуществления первой выплаты), то есть с явным нарушением предусмотренных законом сроков. Таким образом, факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлен.
 

    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Судом установлено, что было нарушено право истица на получение страховой выплаты в полном объеме, при этом, период просрочки составляет срок со дня, когда страховщик осуществил выплату в недостаточном размере, до дня осуществления выплаты в полном объеме. Период просрочки с ... по ... составила61 день.
 

    Нарушив право истца на своевременное получение страховой выплаты, ответчик причинил ему нравственные страдания. Суд удовлетворяет требования истца частично, полагая разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что переживания истца не были глубокими, не вызвали у него последствий в виде какого-либо расстройства здоровья. Данный размер компенсации соответствует размеру и длительности перенесенных нравственных страданий и их характеру, в связи с чем, является разумным и справедливым.
 

    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика.
 

    Оценивая фактические обстоятельства дела и исследованные в заседании доказательства, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения тот факт, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией по поводу выплаты неустойки или компенсации морального вреда, так как законом досудебный порядок, для данной категории споров, не предусмотрен.В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Для категории споров, вытекающих из договоров купли-продажи, обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Соответственно, истец был вправе обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда в суд без обращения к ответчику с претензией. После подачи иска в суд до принятия решения по делу у ответчика было длительное время для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах, неудовлетворение продавцом обоснованных требований истца, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф, даже, если о его взыскании истец не заявлял.
 

    Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит 3000 рублей х 50% = 1500 рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом представлен договор поручения на оказание юридических ИП ...5 от ... г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г., на сумму 14500 руб., а также, два доказательства разумности понесенных расходов. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2500 руб. за составление искового заявления и 12000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г., и не оспаривался ответчиком.
 

    Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 

    Рассматриваемое дело имело обычную сложность. Длительность рассмотрения дела была обычной. Дело было рассмотрено в нормальном количестве заседаний (2 заседания).
 

    Таким образом, оценив представленные суду доказательства, учитывая обычный срок рассмотрения дела и его обычную сложность, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, из которых, 2500 рублей – плата за составление искового заявления, 7500 рублей – плата за представление интересов в суде.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Таким образом, поскольку исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере200 рублей.
 

    Всего, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3000 рублей + 1500 рублей + 10000 рублей = 14500 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Бароян О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бароян О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 14500 рублей.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 200 рублей.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда, в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено ...г.
 

    Судья