Дело № 2-2390/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
с участием истца Биланова С.Н.
представителя истца Милютина В.А.,
представителя ответчика Сурина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Биланова С.Н, к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., взыскании стоимости услуг оценщика в размере ... руб., стоимости услуг за оказание юридической помощи в сумме ... руб., расходов за нотариальные действия в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... двигался по ..., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ..., с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Знаки, предупреждающие об ограничении движения, и ограждения по данному участку дороги отсутствовали. При дорожном покрытии твердый укатанный снег местами с колеей, автомобиль неожиданно выбросило из колеи на забор, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло в связи с несоответствием дорожного покрытия требованиям п.3 ГОСТа Р 50597-93.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу, так как право оперативного управления на дороги общего пользования у учреждения отсутствует и может возникнуть с момента государственной регистрации. Учреждение не является органом местного самоуправления и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном нарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
При этом наличие снежного наката на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги и составляет от 0,1 до 0,25.
Согласно п.3.2.10 Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв.распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления, кроме того для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости должна проводится профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката (п.4.4.1 Руководства).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Пунктом 10.2.8.4. Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Биланова С.Н., управляющего транспортным средством ... гос. рег. знак ..., в результате наезда на забор по ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформация капота; разбита декоративная решетка радиатора, передний бампер; деформация переднего гос. рег. знака.
Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ..., которым отказано в возбуждении административного производства в отношении Биланова С.Н. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ... в ... по ..., Биланов С.Н., управляя автомобилем ... не учёл особенности транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на забор.
Решением судьи Воркутинского городского суда от ... определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... по материалам дела об административном правонарушении в отношении Биланова С.Н. по факту ДТП в у ... Республики Коми изменено, исключена ссылка на нарушение Билановым С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, в действиях Биланова, управлявшего автомобилем, нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... на участке дороги по адресу: ..., выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката с образованием колейности, глубиной более 3 см (15 см), что не соответствует требованиям п. 3 ГОСТа Р 50597-93, пп. 1.2.7 Отраслевого дорожного методического документа № ОС-28/1276.
Наличие снежно-ледяных отложений в виде снежного наката с образованием колейности высотой 15 см на указанном участке дороги кроме акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... подтверждается объяснениями Биланова С.Н. (участник ДТП), имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые ответчиком не опровергнуты.
С учетом указанных доказательств, суд считает установленным, что участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно, что размеры колеи превышали допустимые значения, установленные ГОСТом.
При этом доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом, владельцем муниципальных дорог является администрация МО ГО «Воркута».
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением главы МО ГО «Воркута» ... от ... создано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление муниципального образования городского округа «Воркута».
В соответствии с уставом муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» - учреждение является муниципальным учреждением бюджетного типа, юридическим лицом, некоммерческой организаций с момента его государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, финансовое обеспечение деятельности, которой осуществляется за счет средств местного бюджета и в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение создано в целях обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута».
В соответствии с Муниципальным заданием на ... год муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» приняло на себя обязанность выполнения работ по содержанию, обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута». В частности, в зимний сезон производить: очистку дороги на опасных участках с асфальтобетонным покрытием от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля; россыпь противогололёдного материала на асфальтобетонное покрытие, содержащемся под «накатом»; россыпь противогололёдного материала на опасные участки с асфальтобетонным покрытием.
Согласно приложению ... к муниципальному заданию порядок оказания муниципальных услуг должен соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями муниципального задания лежит на ответчике, а установленный срок ликвидации зимней скользкости не с момента обнаружения, а с момента образования.
Как следует из ксерокопии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на заданном участке, очистка проезжей части от снега снегоуборочной техникой автодороги от ... ... не производилось. Суд полагает, что именно несвоевременная организация ответчиком работ по очистке проезжей части дороги и обочин от уплотненного снега привела к образованию ... колейности на участке, где произошло ДТП. Суд также учитывает, что ДТП произошло ... в ..., вместе с тем посыпка противогололедными материалом (опасные участки) автодороги от ... проводилась с ... Доказательств тому, что участок дороги, где произошло ДТП, на момент его совершения ( ...) был обработан в соответствие с требованием ГОСТа противогололёдными материалом ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП имелась зимняя скользкость, но своевременные работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости ответчиком проведены не были.
Требования абзаца 10 главы 1 ГОСТа о необходимости вводить запрещения или временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, ответчиком также не были соблюдены.
Учитывая, что вина ответчика, в ведении которого находится участок автодороги, где произошло ДТП, установлена, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба подтвержден отчетом ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.
Согласно отчету ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля ..., составляет ... руб., (с учетом стоимости износа деталей) – ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.
Поскольку отчет ... об определении затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не оспорен, суд полагает удовлетворить требования истца.
Суд считает, что размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении и подлежит возмещению. Учитывая изложенное, суд с ответчика в пользу истца взыскивает материальный ущерб в размере ... рублей.
Кроме того, подлежат возмещению убытки, возникшие у истца, в связи с осмотром и оценкой автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанции ей от ... № ....
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному суду чеку по операции в Сбербанк-онлайн от ... истец понес расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., в том числе комиссия банка – ... руб. Также истцом оплачен сбор за нотариальной удостоверение полномочий представителя в размере ... руб., государственная пошлина при подаче иска в сумме ... рублей.
С учетом сложности дела, принципа разумности, а также учитывая, что ответчик не заявил о чрезмерности указанной суммы, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Исходя из цены иска Биланова С.Н., предъявленного к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», размер государственной пошлины, подлежащей к уплате, составил ... руб. В свою очередь, поскольку при подаче иска истец Биланов С.Н. оплатил государственную пошлину в сумме ... руб., то именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в качестве возмещения понесённых истцом расходов, а ... руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Биланова С.Н, в возмещение материального ущерба ...., расходы, связанные с оценкой ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 18.10. 2014 года.
Председательствующий С.П. Шустикова
