Дело № 2-4198/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе
председательствующего судьи Агарковой С.Н.
при секретаре Гордеевой Д.А.
с участием истца Тарасовой ФИО9, ответчика Панфиловой ФИО10, представителя ответчика Волкова А.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО11 к Панфиловой ФИО12 о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Тарасова Г.И. обратилась в суд с иском к Панфиловой ФИО13 о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она работает бухгалтером в жилищно-строительном кооперативе (далее иные данные» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут во дворе многоквартирного дома к ней подошла собственник <адрес> этом доме Панфилова Е.А. в сопровождении собственника квартиры № № дома Донских О.В. с целью вручения заявлений относительно возврата денег за бойлер. Она принимать заявления отказалась в связи с тем, что было позднее время, предложила решить проблему в рабочем порядке в установленное время. Однако, Панфилова Е.А. продолжала требовать возврата уплаченных сумм на повышенных тонах. При этом заявила ей: «Почему из поликлиники ушла, проворовалась?» Она отработала 35 лет бухгалтером в отделе здравоохранения Волжского района г. Саратова, откуда ушла на пенсию. Считает, что данное высказывание предполагает, что она занимается воровской деятельностью, нарушает закон, что не соответствует действительности. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Панфилова Е.А., желая воспользоваться своим правом на получение информации о работе ЖСК вместе с жителями дома Донских О.В., Балаевой М.М. обратились с письменными заявлениями о предоставлении заверенных копий документов относительно бойлера и общих собраний, проведенных в кооперативе. Подавала данное заявление в присутствии Донских О.В. Больше никого рядом не было. Тарасова Г.И. принимать заявление отказалась, ответив, что документов не выдаст, громко и оскорбительно выражаясь в адрес Панфиловой Е.А. При этом, Тарасова Г.И. сказала, что все денежные средства, которые она от лица ЖСК собирала на бойлер, истрачены по назначению. В этот момент Панфилова Е.А. вспомнила ситуацию с бойлером, при которой с жильцов дома было собрано 300000 руб. на восстановление бойлера, однако, 237000 руб. было потрачено на разработку документации по его установке- 35000 руб., замену приборов учета- 201000 руб. Куда потрачены 45000 руб., не известно. В связи с чем, спросила у Тарасовой Г.И.: «Почему Вы ушли из поликлиники, проворовались?». Утверждать этого Панфилова Е.А. не могла, в связи с чем, спросила. Панфилова Е.А. не утверждала вышесказанное. Просили в иске отказать.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Тарасова Г.И., истец по делу, является бухгалтером иные данные», Панфилова Е.А., ответчик по делу, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме-<адрес>, находящимся в управлении иные данные».
Как следует из искового заявления, истец Тарасова Г.И., считает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут во дворе многоквартирного дома Панфилова Е.А. в сопровождении собственника квартиры № № дома Донских О.В. хотела вручить заявление относительно возврата денег за бойлер. Тарасова Г.И. принимать заявление отказалась в связи с тем, что было позднее время, предложила решить проблему в рабочем порядке в установленное время. Однако, Панфилова Е.А. продолжала требовать возврата уплаченных сумм на повышенных тонах. При этом Панфилова Е.А. сказала: «Почему из поликлиники ушла, проворовалась?».
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проживает в квартире № № дома № № по <адрес>. Часть жителей дома довольны деятельностью бухгалтера иные данные» Тарасовой Г.И., часть- нет. Есть негативные мнения о деятельности Тарасовой Г.И., которого она также придерживается. Основной спор возник с Тарасовой Г.И. из-за бойлера, на который необходимо было собрать 350000 руб. Жители дома собрали большую часть денежных средств, однако, проект остановился. Однако, писать, где находятся денежные средства, бесполезно. Тарасова Г.И. сама общалась с ней в грубой форме.
Из представленных в судебное заседание документов: акта приема- передачи от выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), договора от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» (л.д.86-87), а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» (л.д.88-90) следует, что денежные средства в размере35650 руб. и 201174 руб. были потрачены на разарботку проекта реконструкции индивидуального теплового пункта в помещении иные данные», а также установку приборов учета.
При этом, сторонами не оспаривалось, что реконструкция теплового пункта произведена не была.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что высказывание: ««Почему из поликлиники ушла, проворовалась?», является суждениями и мнением ответчика, указывается в вопросительной форме. Суждение в данном вопросе является мнением, изложенным хотя и в оскорбительной форме, но является оценочным, является следствием отсутствия сведений у ответчика о направлениях расходования собранных денежных средств на реконструкцию теплового узла с учетом того, что тепловой узел с ДД.ММ.ГГГГ года не реконструирован, а также представленной в суд статьи в газете «иные данные» (ДД.ММ.ГГГГ год) о наличии финансовых нарушений в здравоохранении города, где ранее работала истец, и отсутствии у ответчика сведений о периоде работы истца в органах здравоохранения, поскольку Тарасова Г.И. работал в учреждениях здравоохранения в иной период времени, а не в описываемый в газете период (л.д.50-53).
Указанные сведения о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца и об описываемых событиях, выражена в форме вопроса.
В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в устном вопросе ответчика, являются оценочным мнением Панфиловой Е.А., и не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, соответственно в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО14 к Панфиловой ФИО15 о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Агаркова С.Н.
