Дело № 12-642/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    город Волжский Волгоградской области                       05 ноября 2014 года
 

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «Волтайрэкстрамед» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. №... ООО «Волтайрэкстрамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Волтайрэкстрамед» в лице директора Тунёвой Н.В. обратилось с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 

    При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Волтайрэкстрамед» Тунёва Н.В., защитник ООО «Волтайрэкстрамед» адвокат Силивонюк Н.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица Роспотребнадзора от "."..г. №..., производство по делу в отношении ООО «Волтайрэкстрамед» прекратить.
 

    Прокурор Волжской городской прокуратуры Бояринцев Р.В. считает оспариваемое постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Волтайрэкстрамед» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
 

    Выслушав законного представителя ООО «Волтайрэкстрамед» Тунёву Н.В., защитника адвоката Силивонюка Н.П., прокурора Волжской городской прокуратуры Бояринцева Р.В., изучив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    Из материалов административного дела следует, что копия постановления №26-п направлена ООО «Волтайрэкстрамед» почтой "."..г., получена "."..г., в установленный законом срок данное постановление было оспорено в Арбитражный суд <адрес>, "."..г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалобы поданы с нарушением правил подведомственности; "."..г. постановление размещено на сайте суда, "."..г. (первый после выходных дней рабочий день) аналогичная жалоба была подана законным представителем ООО «Волтайрэкстрамед» в Волжский городской суд, в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить ООО «Волтайрэкстрамед» срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица.
 

    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 

    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 

    Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что "."..г. заместителем прокурора г. Волжского Горловой О.Э. в отношении ООО «Волтайрэкстрамед» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.16, 6.18, 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным санитарным врачом РФ "."..г. г., выявленных "."..г. в ходе прокурорской проверки и выразившихся в том, что чистая столовая посуда хранится открытым способом стопкой, а не в закрытых шкафах и не на решетках, чем нарушен п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01; на хранении в морозильной камере на момент проверки находилось 8 кг печени замороженной, 7,5 кг свинины замороженной, 6 кг грибов замороженных без маркировочных ярлыков срока годности, чем допущено нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01; вопреки требованиям п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в производственных цехах мясорыбном, холодном потолки, стены местами имеют дефекты (сколы штукатурки, краски, трещины, подтеки).
 

    Признавая ООО «Волтайрэкстрамед» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах исходил из того, что "."..г. ООО «Волтайрэкстрамед», расположенное по адресу: <адрес>, и осуществляющего деятельность гостиниц без ресторанов; столовых при предприятиях и учреждениях, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), приведенные в вышеуказанном постановлении заместителя прокурора г. Волжского.
 

    Между тем с указанным выводом должностного лица Управления Роспотребнадзора согласиться нельзя.
 

    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 

    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 

    Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    Из материалов дела, в частности, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, следует, что прокуратурой г. Волжского совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области "."..г. проведена проверка ООО «Волтайрэкстрамед» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения, которые и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
 

    Из чего следует, что административное правонарушение совершено ООО «Волтайрэкстрамед» "."..г..
 

    Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении Обществом вменного правонарушения представлен акт проверки прокуратуры г. Волжского совместно со специалистами Роспотребнадзора и других контролирующих органов от "."..г.. В постановлении прокурора от "."..г. законным представителем ООО «Волтайрэкстрамед» - Тунёвой Н.В. сделана запись о том, что объяснения будут даны в суде.
 

    Таким образом, в подтверждение факта события правонарушения представлен акт проверки от "."..г., который к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеет, поскольку ООО «Волтайрэкстрамед» привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное "."..г.. Акт же проверки от "."..г. или иной документ, подтверждающий сам факт проверки в указанный день (к примеру, протокол осмотра территорий и иные доказательства), в материалах административного дела отсутствует и дополнительно суду не представлен.
 

    Объяснения законного представителя ООО «Волтайрэкстрамед» Тунёвой Н.В. в постановлении прокурора о возбуждении административного производства доказательственного значения не имеют, поскольку она от дачи объяснений отказалась, тем самым, не признав факт правонарушения.
 

    Иные доказательства в подтверждение факта события правонарушения ООО «Волтайрэкстрамед» суду не представлены.
 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства по делу начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.
 

    В связи с этим руководитель ТО Управления Роспотребнадзора пришел к необоснованному выводу о наличии факта совершения ООО «Волтайрэкстрамед» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.
 

    В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 

    Учитывая, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события правонарушения и вины ООО «Волтайрэкстрамед» во вмененном ему административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волтайрэкстрамед» - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Восстановить ООО «Волтайрэкстрамед» срок на подачу жалобы на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. №....
 

    Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. № 26-п о привлечении ООО «Волтайрэкстрамед» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ – отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья:                                    Н.Г. Винецкая