Дело № 12-609/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    город Волжский Волгоградской области            31 октября 2014 года
 

           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Сазонова Д.А. – Ткаченко В.В. на постановление по инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        "."..г. в 01 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткаченко С.В. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Сазонова Д.А. и принадлежащего Саенко Ю.В. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Саенко О.А., в результате которого водитель Сазонов Д.А. получил телесные повреждения, водитель и пассажиры автомобиля «<...>» Саенко О.А., Безпалько Н.К., Сычева Т.А., Зарапина А.П. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области серии №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 

    В жалобе защитник Сазонова Д.А. – Ткаченко В.В. просит изменить постановление должностного лица ГИБДД от 11 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена вина Сазонова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения.
 

    Сазонов Д.А., потерпевшая Ткаченко С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 

    Защитник Сазонова Д.А. - Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности от "."..г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 

    Потерпевшие Саенко Ю.В., Саенко О.А., Безпалько Н.К., Сычева Т.А., Зарапина А.П. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.
 

    Представитель Саенко О.А. – Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности от "."..г., возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 

    Выслушав защитника, представителя Саенко О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
 

    В п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:.. .статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
 

    Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
 

    Так, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД указал в постановлении от "."..г., что Сазонов Д.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, однако производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку какой-либо вред здоровью потерпевших не причинен.
 

    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Сазонова Д.А. постановления в части выводов о виновности Сазонова Д.А. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
 

    В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
 

    Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.
 

    Как видно из указанного решения, в нем содержатся выводы о виновности Сазонова Д.А. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 

    В постановлении о прекращении производства по делу по названным основаниям, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
 

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
 

    В нарушение приведенных выше положений в постановлении должностного лица от "."..г. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях Сазонова Д.А. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а переквалификация действий Сазонова Д.А. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение п. 8.8 ПДД, невозможна ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье, инспектор ГИБДД не вправе был указывать на то, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Сазонов Д.А. при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №..., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., а постановление подлежит изменению.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области серии №... от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова Д.А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Сазоновым Д.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, о виновности Сазонова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также слова «при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу».
 

    В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области серии №... от "."..г. оставить без изменения.
 

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья: подпись.