Дело № 12/17-14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Волоконовка «21» октября 2014 года
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области
Сичкарева О.С.
В открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе на Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кондратенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ,
С участием:
Лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратенко А.В.
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ- 211150 государственный регистрационный знак № под управлением Кондратенко А.В..
Постановлением ИДПС ОГИБДД Бондаренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Кондратенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Кондратенко А.В. с принятым Постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО5, поскольку при выполнении маневра поворота он (Кондратенко) включил левый указатель поворота, а ФИО5 при выполнении обгона нарушил ПДД, не подав светового сигнала. Кроме того, считает, что инспектор ДПС незаконно не сообщил ему о составлении протокола об административном правонарушении, не вручил его копию и вынес постановление о назначении административного наказания в его отсутствие. Поскольку в отношении ФИО5 так же вынесены постановления о назначении административного наказания, считает недопустимым привлечение к ответственности двух лиц за одно и тоже правонарушение. Так же просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.
В судебном заседании Кондратенко А.В. поддержал доводы жалобы.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Согласно пояснений Кондратенко, постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было вручено только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в указанном документе и имеется его подпись о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГАИ не отрицал того факта, что Кондратенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ получал копии документов по делу. При таких обстоятельствах, Кондратенко А.В. не мог в установленный срок воспользоваться своим правом на обжалование указанного постановления о привлечении его к административной ответственности, поэтому его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы – обоснованно.
Изучив доводы жалобы, мнение Кондратенко А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объеме.
Кондратенко А.В. признан виновным в нарушении правил манёвра поворота (п.8.1 ПДД).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же показаниями специальных технических средств.
Согласно материалов дела об административном правонарушении (Постановления 18810031140001552661 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года) Кондратенко А.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавая при этом опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Тот факт, что Кондратенко А.В. нарушил указанный пункт правил дорожного движения, подтверждается так же схемой ДТП, пояснениями инспектора ДПС и показаниями второго участника ДТП ФИО5, признанного виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Бондаренко Р.В., пояснил, что в данном случае была обоюдная вина участников ДТП, за что оба были привлечены к административной ответственности. После просмотра на месте ДТП видеозаписи с АЗС и Кондратенко, и ФИО5 были согласны с правонарушениями, то протокол по делу об административном правонарушении не составлялись и в этот же день были вынесены постановления о привлечении к ответственности. Копии постановления были вручены под роспись, каких-либо возражений на тот момент у Кондратенко А.В. не было.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с АЗС на <адрес>, из которой отчетливо усматривается, что указатель поворота на автомобиле ВАЗ- 21150 под управлением Кондратенко был включен уже после столкновения автомобилей. При просмотре Кондратенко А.В. не отрицал того, что на записи был именно его автомобиль. Не оспаривал он и тот факт, что после произошедшего ДТП сотрудники ДПС демонстрировали ему указанную видеозапись и, факта совершенного правонарушения он на тот момент не отрицал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт включения светового указателя левого поворота при выполнении маневра поворота, Кондратенко А.В. не представил.
Доводы Кондратенко А.В. о том, что ему не было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и копия указанного протокола ему не была вручена, не обоснованы. Так, согласно ст.28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при отсутствии оспаривания события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Как пояснили в судебном заседании свидетели, и не отрицал сам Кодратенко, на месте совершения ДТП он согласился с совершенным им правонарушением, поэтому у инспектора ДПС были все основания для составления в отношении Кондратенко А.В. постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка о получении копии постановления. В судебном заседании Кондратенко А.В. подтвердил, что указанная подпись принадлежит ему. Каких-либо отметок о том, что он не согласен с правонарушением, в постановлении не имеется.
Указание Кондратенко А.В. о недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение двух лиц, не имеют определяющего правового значения и не влекут отмену постановления мирового судьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. За нарушение ПДД КоАП РФ предусмотрено соответствующее наказание. В данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, за что они и были оба привлечены к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, действия Кондратенко А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко А.В. составлено полномочным должностным лицом органов ОГИБДД и отвечает требованиям КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушений при вынесении постановления, представлено не было, права Кондратенко при вынесении Постановления нарушены не были.
Жалоб на действия сотрудников полиции по оформлению и составлению протокола и иных процессуальных документов от Кондратенко А.В. не поступало.
Административное наказание назначено Кондратенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства совершения Кондратенко А.В. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что Постановление инспектора ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения Постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Кондратенко <данные изъяты> пропущенный срок для обжалования постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации району.
Жалобу Кондратенко <данные изъяты> на Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации району - признать необоснованной
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от «10» сентября 2014 года о признании Кондратенко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья О.С. Сичкарева
