РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении.
Пос. Волоконовка «15» октября 2014 года
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., при секретаре Романченко Е.В., рассмотрев жалобу Лушпаева <данные изъяты> на Постановление по делу об административном правонарушении.
С участием Лушпаева В.Н., представителя Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Белгородской области Черниченко О.В..
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 10 сентября 2014 года, глава КФХ «Майское» Лушпаев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ, - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, а именно в том, что, являясь главой КФХ «Майское» допустил использование на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения в границах плана земель бывшего АО «Восход» Волоконовского района Белгородской области общей площадью <данные изъяты> гектар, без проведения агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, а именно отсутствовал: паспорт агрохимического обследования и проект внутрихозяйственного землеустройства, что было обнаружено в период проведения проверки деятельности хозяйства 20.08.2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора. Указанные правонарушения согласно данного постановления свидетельствуют о возделывании Лушпаевым В.Н. сельско- хозяйственных культур, способами не обеспечивающими воспроизводство и сохранение плодородия земель.
Данным постановлением Лушпаев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Лушпаев В.Н. просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области отменить, поскольку считает, что нарушено его право на защиту, так как постановление об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. Также указывает, что агрохимическое обследования почв были сделаны, и он работает с учетом разработанных мероприятий, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности нет.
В судебном заседании Лушпаев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Кроме того, ссылаясь на большую загруженность (уборка, сев озимых) в момент получения постановления, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.
Представитель Россельхознадзора Черниченко О.В. против удовлетворения жалобы возражала, вопрос о восстановлении срока на обжалование оставила на усмотрение суда.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд по ходатайству лица, пропустившего срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может его восстановить.
Из материалов административного дела усматривается, что срок для подачи жалобы Лушпаевым В.Н. пропущен на 3 дня. Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, опровергающих доводы Лушпаева В.Н. о том, что он своевременно не мог подать жалобу, суд считает законным восстановить срок для его обжалования.
Изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:-наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из диспозиции части 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что законодателем установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, для привлечения землепользователя к административной ответственности по вышеуказанной статье административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, в данном случае, в частности: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
По смыслу ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных правовых отношений в области пригодного состояния земель по ее целевому назначению.
Таким образом, состав административного правонарушения является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненному непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения плановой проверки Федеральной службой по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управления по Белгородской области 20.08.2014 года было установлено, что глава КФХ «Майское» Лушпаев В.Н. использует на основании договора аренды землю сельскохозяйственного назначения в границах плана земель бывшего АО «Восход» Волоконовского района Белгородской области общей площадью <данные изъяты> гектар, без проведения агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий и без проектов внутрихозяйственного землеустройства и адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв. Обязанность по наличию у землепользователя указанных документов установлена требованиями п.1 ч.1 ст. 13 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 1.2, 1.3 Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв утвержденного постановлением Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 №9.
Факт осуществления деятельности КФХ «Майское» без соответствующих документов подтверждается:
- актом поверки от 20.08.2014 года №31-0409/68-ЗН, 31-0468/21-КР, которым выявлены нарушения в области землепользования
- протоколом об административном правонарушении, свидетельствующим о совершении руковдителя КФХ «Майское» административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,
- протоколом №1 общего собрания учредителей КФХ «Майское» от 07.02.2011 года о назначении главой хозяйства Лушпаева В.Н.
Вышеизложенные доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности свидетельствующими об осуществлении главой КФФ «Майское» Лушпаевым В.Н. деятельности с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Действия главы КФХ «Майское» Лушпаева В.Н. должностным лицом Россельхознадзора правильно квалифицированы по ч.2 ст.87. КоАП РФ, как осуществление деятельности, с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии.
Вместе с тем при рассмотрении дела суду не представлено и судом не установлено, что в ходе выявленных нарушений деятельности КФХ «Майское» имело место ухудшение качественного состояния земли.
Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные нарушения привели к ухудшению качественного состояния земли, согласно диспозиции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, отсутствуют акты экспертизы земли, взятие проб и образцов, а также какие либо доказательства проведения исследований в отношении земель используемых КФХ «Майское».
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения или вида субъекта административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия главы КФХ «Майское» не представляют большой общественной опасности, они не принесли какого- либо ущерба государственным или общественным интересам, а также гражданам, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что главой КФХ «Майское» Лушпаевым В.Н. 03.02.2014 года заключены договора с ФГБУ «Центр агрохимической службы Белгородский» на проведение работ по проведению агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения и проведения почвенно-эрозийного обследования земель и данные работы были оплачены, что подтверждается счетами, но в силу объективных причин, не зависящих от Лушпаева В.Н., данные работы до настоящего времени государственными учреждениями проведены не были, суд считает, что рассматриваемое административное нарушение может быть признано малозначительным.
Что касается утверждений Лушпаева В.Н. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела то они не убедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 2.9. 30.7 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №31-0938/133-ЗН от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лушпаева <данные изъяты> отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы КФХ «Майское» Лушпаева <данные изъяты>, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Главу КФХ «Майское» Лушпаева <данные изъяты>, освободить от административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд
Судья С.Е.Панков
