ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

п.Волоконовка 30 октября 2014 года
 

    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 

    Председательствующего судьи ПАНКОВА С.Е.
 

    При секретаре Романченко Е.В.
 

    С участием: представителя ответчика - ОПФ РФ по Белгородской области Степовой Г.К., в отсутствие истцов: Пьяникиной Ю.В., Павловой Е.В., их представителя адвоката Заболоцких В.И..
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяникиной <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к отделению пенсионного фонда РФ по Белгородской области о выплате средств пенсионных накоплений.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Дело инициировано иском Пьяникиной Ю.В., Павловой Е.В., которые ссылаясь на наличие у них права получения средств пенсионных накоплений ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, просили обязать Пенсионный фонд Белгородской области произвести их выплату.
 

    Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2014 года стороны были вызваны на 13.10.2014 года. После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в которой участвовали представитель истцов и представитель ответчика, судебное заседание было назначено на 30.10. 2014 года.
 

    30.10.2014 года в судебное заседание истцы и их представитель не явились, о причинах своей неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка истцов и их представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя не поступало. О дне и времени судебного заседания извещены.
 

    Представитель ответчика Степовая Г.К. не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Соответственно истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец, является активной стороной в процессе, в судебное заседание не является, и не ставит суд в известность о причинах неявки, что влечет нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление Пьяникиной Ю.В., Павловой Е.В. без рассмотрения.
 

    Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Исковое заявление Пьяникиной <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к отделению пенсионного фонда РФ по Белгородской области о выплате средств пенсионных накоплений - оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить истцу последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 

    Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

    Судья Панков С.Е.