Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 29 октября 2014 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Романченко Е.В.
С участием представителя истца Бугаевой В.Е. по доверенности Молчанова Н.А., ответчика Семенова В.И., представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Писаревского Г.В. по доверенности Молчанова Н.А., представителя Волоконовское РАЙПО Грошенко М.В., в отсутствие истца Бугаевой В.Е., третьих лиц Писаревского Г.В., представителя ООО «Торговый дом Оскол».
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> об устранении препятствий и сносе строений.
У С Т А Н О В И Л :
Бугаева В.Е., Писаревский Г.В., ООО «Торговый дом Оскол» и Волоконовское РАЙПО являются собственниками нежилых помещений в здании гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица приобрели в общую долевую собственность земельный участок под зданием гостиницы площадью <данные изъяты> кв.м.. По условиям договора в собственность ООО «Торговый дом Оскол», Волоконовского РАЙПО, Бугаевой В.Е. и Писаревского Г.В. перешли <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве собственности на объект недвижимости соответственно.
Смежно со зданием <адрес>, расположено здание магазина на территории которого расположены летний бар, хозяйственные и бытовые постройки. Магазин принадлежит на праве собственности Семенову В.И..
Дело инициировано иском Бугаевой В.Е. к Семенову В.И., которая ссылаясь на приобретенное ею право собственности на земельный участок и на то, что Семенов В.И. в нарушении границ земельного участка возвел строения и сооружения, которые фактически находятся на земельном участке обще-долевых собственников, просила суд устранить препятствия в пользовании землей, путем сноса незаконно возведенных ответчиком строений, в частности просила суд обязать ответчика снести за свой счет: кирпичный забор с металлическими воротами со стороны <адрес> находящиеся слева от фасада магазина <данные изъяты> кирпичный забор с металлическими воротами со стороны <адрес> от правового заднего угла магазина <данные изъяты> до угла здания <адрес> металическое хозяйственное строение с шиферной кровлей, забор из плоского шифера, каркасное металическое сооружение <данные изъяты> навес из метало-конструкций с шиферной кровлей, металлические ворота, металлическое подсобное строение с шиферной кровлей.
В судебном заседании представитель истицы Молчанов Н.А. заявленные требования своей доверительницы поддержал, при этом пояснил, что его доверительница как собственник земельного участка вправе совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону, в частности Бугаева В.Е. планирует на освободившемся земельном участке расположить площадку для стоянки автомобилей.
Ответчик Семенов В.И., против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что задние магазина фактически им было построено в ДД.ММ.ГГГГ году в этом же году был установлен шиферный забор между кафетерием и зданием магазина и шиферный забор между магазином и гостиницей, в марте ДД.ММ.ГГГГ года на данное здание были оформлены правоустанавливающие документы. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе главы района и по чертежам архитектурного отдела района старый забор был демонтирован и установлен новый забор из итальянского кирпича. Летний бар, хозяйственные и бытовые постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента возведения строений никто, из собственников здания гостиницы претензий по поводу строений не предъявлял. Считает, что он добросовестно на протяжении <данные изъяты> лет владел и пользовался спорными строениями, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Грошенко М.В., считает, что заявленные истицей Бугаевой В.Е., требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Молчанов Н.А., действующий также как представитель по доверенности третьего лица Писаревского Г.В. заявленные требования истицы Бугаевой В.Е. поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно ст. 35 п.1 ЗК РФ и ст.271 п.2 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ч.2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку сможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку и на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что здание гостиницы и земельный участок расположенные по адресу <адрес> изначально принадлежали администрации Волоконовского района впоследствии РМПП ЖКХ Волоконовское, а затем администрации городского поселения «Поселок Волоконовка».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Бугаевой В.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть здания гостиницы <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ года Бугаева В.Е. на основании договора купли-продажи становится собственником <данные изъяты> долей земельного участка общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу по адресу: <адрес> Остальными собственниками земельного участка на основании договора купли продажи являются Волоконовское РАЙПО <данные изъяты> доли и Писаревский Г.В. <данные изъяты> доли, ООО «Торговый дом Оскол» <данные изъяты>
Из показаний сторон и материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок был сформирован для эксплуатации здания гостиницы «Нива».
Семенову В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. приобретает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под магазин продовольственных товаров, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Межевыми делами от 2002 и 2003 года за № и №, подтверждается, что земельные участки под магазином Семенова В.И. и зданием гостиницы <данные изъяты> были сформированы. Данные межевые дела имеют акты согласования границ земельного участка между Семеновым В.И. и администрацией <адрес>.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства реконструкции на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)
Как следует из показаний Семенова В.И. спорные строения забор, летний бар и другие постройки, самовольно установлены не были, поскольку были согласованы с главой администрации Волоконовского района.
Указанные выше показания достоверны и подтверждаются заявлением Семенова В.И. на имя главы Волоконовского района с просьбой об установления забора из итальянского кирпича, укладки тротуарной плитки и оборудования летнего шатра для отдыха потребителей в летнее время года, с резолюций на имя архитектора ФИО12 о разрешении возведения данных объектов, а также показаниями свидетеля ФИО12 который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал главным архитектором района о том, что с разрешения главы района, работниками архитектурного отдела, в том числе и им самолично, был спроектирован забор и навес из легких металлоконструкций для летнего отдыха граждан.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что спорные строения, расположенные на обоих смежных земельных участках, были построены Семеновым В.И. не самовольно, а по обоюдному согласию между последним и предыдущими собственниками муниципального имущества и в силу действующего закона, разрешительной документации при возведении указанных строений не требовалось.
Каких либо споров связанных с возведением и владением спорным имуществом начиная с возведения магазина - ДД.ММ.ГГГГ год, возведения шиферного забора - ДД.ММ.ГГГГ год, замены вместо старого забора новым из итальянского кирпича - <данные изъяты> год, оборудованием места отдыха между кафетерием и магазином с укладкой тротуарной плиткой и установкой шатра под летнее кафе - ДД.ММ.ГГГГ год, между Семеновым В.И. и прежними собственниками смежного земельного участка не было. Данное обстоятельство стороной ответчика и третьего лица не оспаривалось.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника здания и земельного участка фактом возведения Семеновым В.И. спорных строений на своем земельном участке возлагается на Бугаеву В.Е..
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, однако от проведения данной экспертизы он отказался.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что возведенные более 10 лет назад Семеновым В.И. строения создает реальную угрозу нарушения прав Бугаевой В.Е. как собственника смежного земельного участка, представителем истца в порядке ст. 56 ГПК представлено не было, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее права достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Само по себе не согласие истца с расположением возведенных построек, в отсутствие доказательств нарушения его права, не может явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.
В этой связи, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Бугаевой <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> об устранении препятствий и сносе строений признать необоснованными подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 ноября 2014 года
Судья С.Е. Панков
