Дело № 12-40/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волоколамск 05 сентября 2014 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев жалобу Усольцева Е.А. на постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Усольцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Усольцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Начальником полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке № в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> Усольцев Е.А. учинил хулиганские действия в отношении гражданина ФИО3 и гражданки ФИО3, а именно: громко кричал в их адрес, вырвал руками с забора принадлежащую собственнику участка № ФИО3 информационную доску в виде оконной рамки, чем нарушил общественный порядок. Таким образом, Усольцев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Усольцев Е.А. представил жалобу, в которой просит постановление начальника ОМВД ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, в его действиях отсутствует состав правонарушения, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, что является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
В судебном заседании Усольцев Е.А. и его представитель Завалко В.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усольцева Е.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В данном случае старший участковый уполномоченный ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 счел его громкую речь в адрес семьи Архиповых и указание снять с забора какую-то «информационную доску» нарушением общественного порядка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, то есть в момент якобы совершении им административного правонарушения сотрудник полиции на территории СНТ «<данные изъяты>» отсутствовал и откуда у него имеется такая информация из протокола об административном правонарушении выяснить невозможно.
Так же, при составлении протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный ФИО2 нарушил требования ст. 48 Конституции РФ и ст. 5 КоАП РФ, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку отказал воспользоваться услугами юридического представителя. Кроме того, им было заявлено ходатайство о занесении в протокол об административном правонарушении многочисленных свидетелей, которые присутствовали при его составлении, однако опять получил отказ. Участковый ФИО2 заявил, что все эти люди являются заинтересованными лицами и свидетелями быть не могут. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, копия данного протокола ему вручена не была, чем в очередной раз нарушили его права.
Вполне очевидно, что в его действиях по отношению к семье Архиповых в обеденное время на виду у большого количества людей нецензурной брани не было и быть не могло, в противном случае он себя как председатель СНТ унизил бы и скомпрометировал. Оскорбительного приставания к семье Архиповых так же не выявлено. Чужое имущество он также не повреждал и не уничтожал. Будучи председателем правления товарищества, он строго руководствуется требованиями Устава СНТ, удалил из незаконно размещенной на заборе участка № доски объявлений три листа провокационного содержания, компрометирующие руководство их товарищества. При этом он пояснял выбежавшему навстречу ФИО3, что тот не имеет права в нарушение требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «<данные изъяты>» самовольно устанавливать доски объявлений для всеобщего обозрения на заборе своего участка. Так называемая информационная рамка и в настоящее время находится на заборе участка №, следовательно, обвинять его в уничтожении чужого имущества нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах считают, что в действиях Усольцева Е.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усольцева Е.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Усольцева Е.А. подлежит удовлетворению, а постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд считает, что действия Усольцева Е.А. начальником полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), поскольку Усольцевым Е.А. общественный порядок не нарушался.
В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Объективно из материалов дела, а именно: заявления ФИО3, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке № в СНТ «<данные изъяты>» возле д. <адрес> гражданин Усольцев Е.А. громко кричал в адрес гражданина ФИО3 и гражданки ФИО3, а затем вырвал руками с забора принадлежащую собственнику участка № ФИО3 информационную доску в виде оконной рамки, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 было квалифицировано как мелкое хулиганство.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает два квалифицирующих признака согласно которых наступает административная ответственность это явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, и второй признак уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ Усольцеву Е.А. вменено совершение мелкого хулиганства путем уничтожения или повреждения чужого имущества, а именно информационной рамки.
Громкая речь и размахивание руками, то есть жестикуляция во время разговора, которые указаны в протоколе об административном правонарушении не образуют объективную сторону мелкого хулиганства.
Квалифицирующий признак как уничтожение или повреждение чужого имущества предполагает собой установление наличия прямого материального ущерба, который должен быть установлен и оценен в денежном выражении.
Уничтожение чужого имущества предполагает собой полное прекращение физического существования, либо невозможности быть использованным по своему назначению.
Исходя из представленных материалов дела, какова сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения информационной рамки, не установлено, оценка ущерба не производилась, установление пригодности для дальнейшего использования по своему назначению поврежденной рамки, не производилось.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Начальник полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Усольцева Е.А. не проверил правильность составления протокола, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство регламентирующее порядок привлечения за совершение мелкого хулиганства и на основании лишь протокола об административном правонарушении, без оценки причиненного собственнику материального ущерба, что является обязательной составляющей объективной стороны правонарушения при повреждении или уничтожении имущества, вынес постановление о наложении на Усольцева Е.А. административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что в действиях Усольцева Е.А. имеются объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП, чем грубо нарушил нормы административного законодательства.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении рассмотренных Начальником полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1, объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ в действиях Усольцева Е.А. отсутствуют, поскольку общественный порядок им не нарушался, нецензурной бранью не выражался, а ущерб поврежденного имущества, если таковой имелся, не установлен.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Усольцева Е.А. к административной ответственности был нарушен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (три месяца), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе Усольцева Е.А. нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Усольцева Е.А. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Усольцева Е.А. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Усольцева Е.А. прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
