отметка об исполнении решения дело № 2-3103/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.10.2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
c участием истца Попенко Л.В.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Зернову ФИО8 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Попенко Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Зернову С.В. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что 01.04.2014 г. она заключила договор №04/1 на изготовление и доставку дачного домика в офисе Ответчика, находящемся по адресу: г. <адрес>. Стоимость заказа составила 183 150 руб., а так же истец заказала дополнительно линолеум стоимость которого составила 6 000 руб. Итого общая стоимость заказа составила 189 150 руб. Истец внесла предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2014 г. Ответчик указал сроки доставки и монтажа, а именно в течение 30 рабочих дней. Ориентировочная дата доставки и установки товара 15.05.2014 г. В назначенный срок Ответчиком Дачный домик не был предоставлен и установлен Истцу. Истец несколько раз обращалась к ответчику, который ей обещал, что домик будет скоро готов. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка за период с 16.05.2014 г. по 31.07.2014 г. (76 дней) составляет 57000 руб. (150 000 рублей * 0,5% = 750 рублей 750 рублей * 76 дней = 57 000 рублей). 17.06.2014 г. сотрудники Ответчика приехали к Истцу на дачу и сказали, что домик не пройдет, нет подъездных путей, поэтому истцу необходимо доплатить еще 50 000 рублей. 17.06.2014 г. Истец обратилась к Ответчикусписьменной претензией, в которой потребовала возврата выплаченной денежной суммы. Сотрудники Ответчика предложили Истцу подписать письмо, и только тогда приняли ее претензию. В письме говорилось о том, что отсутствие подъездных путей повлечет необходимость сборки каркаса на месте и удорожание стоимости дома на 30%. До сегодняшнего дня Ответчиком денежные средства Истцу не возвращены. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара в размере 57000 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 150000 руб., а также моральный ущерб в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а также шраф предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей»Истец руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за недопоставленный и не установленный товар в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 57 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по делу за составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Попенко Л.В. поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что на день рассмотрения дела в суде ответчик ИП Зернов С.В. свои обязательства по поставке дачного домика не выполнил, денежные средства не вернул, хотя она несколько раз обращалась к нему с просьбой вернуть хотя бы оплаченные ему денежные средства в размере 150000 руб.
Ответчик ИП Зернов С.В. в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно ( в том числе телеграммой) извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись как по адресу регистрации ответчика: <адрес> (адрес указан в выписке из ЕГРИП), так и по адресу указанному в договоре от 1.04.2014 года : <адрес> Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. телеграмма направленная ИП Зернову С.В. по месту его регистрации также не была получена ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2014 года местом жительства Зернова С.В. является: <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток (в том числе телеграммы), и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ИП Зерновым С.В. и Попенко Л.В. заключен договор подряда (изготовления дачного домика) (л.д.7-8. Стоимость дачного домика согласно п.2.1. договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора составила 183150 руб.
В судебном заседании установлено, что истец Попенко Л.В. внесла ответчику предоплату в размере 150000 руб., что подтверждается условиями договора подряда, пояснениями истца в судебном заседании, оригиналом кассового чека от 1.04.2014 года (копия в материалах дела (л.д.9)). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с условиями договора ответчик ИП Зернов С.В. должен был поставить Попенко Л.В. дачный домик не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 15 мая 2014 года.
Судом установлено, что истец Попенко Л.В. свои обязательства по договору от 01.04.2014 года выполнила в полном объеме, а именно 01.04.2014 года оплатила ответчику предоплату в размере 150000 руб., как это предусмотрено договором и спецификацией, в свою очередь ответчик ИП Зернов С.В. свои обязательства перед Попенко Л.В. не выполнил, не передал в установленные сроки в собственность истца дачный домик.
В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
Истец Попенко Л.В. 17.06.2014 вручила ИП Зернову С.В. претензию в которой потребовала вернуть уплаченные по договору от 1.04.2014 года денежные средства в размере 150000 руб., выплатить неустойку в размере 150000 руб., возместить затраты на юридическую помощь.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Попенко Л.В.17.06.2014 года отказалась от исполнения договора подряда от 01.04.2014 года, соответственно данный договор является расторгнутым.
Поскольку фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 150000 руб., полученные ответчиком от истца Попенко Л.В., являются неосновательным обогащением.
Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 150000 руб. были переданы истцом ответчику, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Просрочка составила с 16.05.2014 года по 17.06.2014 года (по день вручения претензии о возврате денежных средств) – 31 день, 150000 руб. х 0,5% = 750 руб. 750 руб. х 31 дней = 23250 руб. 00 коп. Таким образом, сумма общая сумма неустойки составляет: 23250 руб. (сумму не превышающую сумму предварительной оплаты).
Согласно ст. 22. Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что Попенко Л.В. потребовала от ИП Зернова С.В. 17.06.2014 года вернуть ей уплаченные за не поставленный ей дачный домик 150000 руб. Данное требование потребителя должно было быть исполнено не позднее 27.06.2014 года.
Доказательств выполнения данного требования истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По утверждению истца на день рассмотрения дела денежные средства в размере 150000 руб. ей не возвращены.
Таким образом пеня за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составила 201465 руб. ( кол-во дней просрочки 110 с 28.06.2014 года по 15.10.2014 года ; 183150 х 1% х 110 = 201465 руб. ). Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 150000 руб., суд не выходя за пределы исковых требований полагает возможным удовлетворить требование Попенко Л.В. о взыскании с ИП Зернова С.В. в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы пеню в размере 150000 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступило соответствующего заявления со ссылкой на исключительные основания с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Зернова С.В. в пользу истца Попенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Зернова С.В. подлежит взысканию штраф в пользу Попенко Л.В. в размере 169125 руб. 00 коп. ((150000 руб. + 23250 руб. + 150000 + 15000): 2 = 169125 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг связанных с подготовкой искового заявления в суд подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 17.06.2014 года (л.д.12).
Поскольку требования истца к ИП Зернову С.В.подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 8138 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попенко ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова ФИО10 в пользу Попенко ФИО11 сумму предварительной оплаты за товар по договору подряда (изготовления дачного домика) от 01.04.2014 года в размере 150000руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 23250 руб. 00 коп. ; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 150000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 169125 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 493875 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова ФИО12 государственную пошлину в местный бюджет в размере 8138 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2014 г.
Судья
