Дело №12-93/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Шенкурск                 22 октября 2014 года
 

    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС № 8 по архангельской области и НАО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Вологдиной Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о прекращении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 года,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Вологдиной Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рурика В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 

    И.о. начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО Т.В. Михалёва обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской от 20 августа 2014 года об административном правонарушении, просит данное постановление отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Указывает, что в соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Налоговым органам предоставляется право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований. Считает, что из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного требования, содержащего предписание об устранении нарушений законодательства.
 

    Податель жалобы, государственный налоговый инспектор МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО Галкина Г.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 

    В судебное заседание Рурик В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 

    Как следует из материалов дела Рурику В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем (ИНН ...) и плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, ... МР ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО направлено требование об устранении нарушения налогового законодательства о предоставлении в десятидневный срок со дня получения требования в налоговый орган по месту учета налоговой декларации за 2013 год. В связи с невыполнением указанного требования в отношении Рурика В.В. составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что Руриком В.В. не выполнено в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений налогового законодательства.
 

    Административная ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Перечень документов, неисполнение которых влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
 

    Таким образом, налоговое требование, направленное в адрес Рурика В.В., о предоставлении в десятидневный срок со дня получения требования в налоговый орган по месту учета налоговой декларации за 2013 год не относиться к документам, перечисленным в диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО Т.В. Михалёвой несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 

    Кроме того, ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена главой 15 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Рурика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 

    На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Вологдиной Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 августа 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рурика В.В. оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО Т.В. Михалёвой без удовлетворения
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 

    Судья                                                  Н.А. Хохряков