Документ от 25 сентября 2014

Дело № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 25 сентября 2014 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (должность) ООО «Л.» Пестова А.В. на постановление начальника К-го линейного отдела СУ Госморречнадзора от 10.07.2014 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника К-го линейного отдела СУ Госморречнадзора от 10.07.2014 Пестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Считая данное постановление незаконным, Пестов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.07.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является лицом, ответственным за эксплуатацию судна, поскольку в соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Паром «СП-3» использовался ООО «Л.» на праве аренды. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Л.» возбуждено дело о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) внешним управляющим утвержден Д.К.Ю. В тоже время он (Пестов А.В.) является (должность) ООО «Л.», осуществляет деятельность в пределах выданной внешним управляющим доверенности, и не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В судебное заседание Пестов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Часть первая статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 10.07.2014 ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 (должность) ООО «Л.» Пестов А.В., являясь лицом, ответственным за эксплуатацию судна, допустил выпуск в плавание самоходного парома «СП-13» без документов, удостоверяющих его принадлежность (свидетельств о праве собственности, о праве плавания под Государственным флагом), чем нарушил п.п.1,2 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта, пункт 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 №129 (ред. от 31.03.2003). Данным постановлением Пестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.13 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункту 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 №129 на подлежащих регистрации судах, должны находиться свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помощником К-го транспортного прокурора в порядке надзора совместно с должностными лицами К-го линейного отдела СУ Госморречнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Л.» законодательства о безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте на самоходном пароме «СП-13». По результатам проверки выявлены нарушения выразившихся в отсутствии на пароме обязательных документов: свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

В связи с отсутствием документов, наличие которых обязательно на судне, ДД.ММ.ГГГГ К-м транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении (должность) ООО «Л.» Пестова А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.13 ч.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Л.» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Д.К.Ю.

В соответствии с частью второй статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Вступление в законную силу определения суда подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве внешнего управляющего Д.К.Ю. действовать без доверенности от имени ООО «Л.».

Приказом внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.В. назначен (должность) ООО «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления полномочий по представлению интересов общества внешним управляющим ООО «Л.» Д.К.Ю. Пестову А.В. выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы Пестова А.В., что он не является субъектом правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно уведомлению Пестов А.В. приглашался в указанное время для рассмотрения материалов дела и составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены обязательные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе об установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельствах правонарушения, месте и времени его совершения.

Сведений о месте совершения административного правонарушения постановление не содержит, в материалах дела отсутствуют необходимые данные, подтверждающие судовладение юридического лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за данное нарушение в настоящее время истек.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу (должность) ООО «Л.» Пестова А.В. удовлетворить.

Постановление № от 10.07.2014 об административном правонарушении, вынесенное начальником К-го линейного отдела СУ Госморречнадзора, о признании Пестова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.13 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей отменить.

Производство по делу в отношении Пестова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.13 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.Е. Кузнецов