Дело № 12-79/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Березник 25 сентября 2014 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгополой И.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А.В. от 15.05.2014 о наложении на Довгополую И.С. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А.А.В. от 15.05.1014 Довгополая И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Довгополая И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указала, чтов момент видеофиксацииадминистративного правонарушения она не управляла автомобилем (марка), гос. регистрационный знак ххх/хх, т.к. передала транспортное средство Е.В.В.., который ДД.ММ.ГГГГ распоряжался указанным автомобилем.
В судебное заседание Довгополая И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Судьей установлено, что владельцем транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак ххх/хх, является Довгополая И.С.
Из материалов дела следует, что 11.05.2014 в 17 часов 25 минут на ххх км автодороги М-А водитель транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак ххх/хх, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства "АРЕНА" №, работающего в автоматическом режиме, погрешность измерения +-2 км/час.
На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 15.05.2014 Довгополая И.С. подвергнута административному наказанию по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля.
Довгополая И.С. в обоснование своей невиновности никаких доказательств не представила. Её утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль во владение Е.В.В. ничем не подтверждены, не смотря на то, что определением судьи ей было предложено представить такие доказательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15.05.2014 о наложении на Довгополую И.С. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу Довгополой И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.
Судья С.Ю. Бачина
