Дело № 2-402/2014 22 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Логису Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Логису Д.А., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, основной долг возвращен в сумме <данные изъяты> рублей.Решением Виноградовского районного суда с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей- часть основного долга, а также <данные изъяты> рублей -часть пени за просрочку возврата займа. В связи с отсутствием добровольного погашения долга со стороны ответчика, просит взыскать оставшуюся часть основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также часть пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с Логиса Д.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Логис Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Михайлова Д.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных доказательств (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логис Д.А. получил от Михайлова Д.В. по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Договор займа и расписка, представленные истцом в суд, свидетельствуют о том, что сумма долга истцу ответчиком в полном объеме не возвращена.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, к обусловленному договором займа Логис Д.А. сроку не возвратил истцу взятую сумму денег в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичное гашение долга в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана часть основного долга- <данные изъяты> рублей и часть пени -<данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец. Истец просит о взыскании оставшейся суммы задолженности- <данные изъяты> рублей. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей основано на законе подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует, из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности Логиса Д.А. за неисполнение денежного обязательства.
Михайлов Д.В. просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа. В обоснование представил расчет начисления процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил возражений относительно данного расчета.
Суд, проверив расчет, находит сумму процентов исчисленной в соответствии с условиями п. 3 договора займа от <данные изъяты>. При расчете учтены возвращенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Поэтому сумма исчисленных истцом процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований, на что требуются денежные затраты.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежной суммы по договору оказания услуг, выданных У., указанные расходы были фактически понесены истцом.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины по данному спору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Логиса. Также с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Логиса Д.А. в пользу Михайлова Д.В. сумму долга по договору займа- <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа -<данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Логиса Д.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья С.Ю. Бачина
