Дело № 12-114/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
22 октября 2014 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Осадчей Л.С., рассмотрев жалобу Костенко Г.А. на постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Капитонова А.В. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
Костенко Г. А., <данные изъяты>
установил:
Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Капитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Г.А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиши Кантер», государственный регистрационный знак А 951 НУ, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Костенко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, ссылаясь его незаконность, необоснованность, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности.
Костенко Г.А. о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление извещён, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил, мнение по существу рассматриваемого дела не представил.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств Костенко Г.А. об отложении рассмотрения дела суду не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представленные доказательства в деле об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела и принятия решения по жалобе заявителя, при этом участие в деле Костенко Г.В. не является обязательным.
Ознакомившись с доводами жалобы, допросив должностное лицо Капитонова А.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Костенко Г.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиши Кантер» государственный регистрационный знак А 951 НУ, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Капитонова А.В., в совокупности исследованные материалы дела об административном правонарушении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Капитонов А.В. осуществляя несение службы при хорошей видимости выявил правонарушение, которое было им зафиксировано в светлое время суток путем визуального контроля, поскольку стекла у автомобиля Костенко Г.А. не тонированы, что позволяло сотруднику ГИБДД беспрепятственно выявить и установить наличие правонарушения.
Не доверять данным изложенным в протоколе об административном правонарушении не имеется оснований, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Капитонова А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Костенко или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Костенко Г.А. административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого акта.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костенко Г.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Костенко Г.А. к административной ответственности соблюдена.
Административное наказание назначено Костенко Г.А. в пределах, установленных санкцией статьёй 12.6 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Капитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенко Г. А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Костенко Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Чернявский
