Дело № 5-76/2014                                        
 

Постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    30 сентября 2014 года с. Ильинско-Подомское
 

    Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Волкова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сацик М. Л., родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 

    установил:
 

    На основании распоряжения заместителя начальника ОНД Вилегодского и Ленского районов УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Галкина С.Н. № 28 от 11.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте ИП Сацик М.Л. - магазине «Мишель» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что со стороны ИП Сацик М.Л.допущены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в СП 5.13130.2009 Свод правил «Систем противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 Свод правил «Систем противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно:
 

    - здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, п.10.1.2 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
 

    - здание магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей пожаре. п.8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».
 

    В судебном заседании ИП Сацик М.Л. с предъявленным нарушением согласился, пояснив, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности имели место, а в настоящее время не имеет финансовой возможности на их устранение.
 

    Государственный инспектор Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору Илатовский Н.О. в судебном заседании пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, устанавливались при проверке в апреля 2014 года и постановлением заместителя главного государственного инспектора Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору Галкина С.Н. от 18.04.2014 № 8 ИП Сацик М.Л. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что указанные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья людей.
 

    Заслушав ИП Сацик М.Л., государственного инспектора Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору Илатовского Н.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 

    Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 28 от 12.09.2014 следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Вилегодского и Ленского районов УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Галкина С.Н. № 28 от 11.08.2014 12 сентября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте ИП Сацик М.Л. - магазин «Мишель» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения требований Правил пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей.
 

    Своими действиями ИП Сацик М.Л. нарушил вышеназванные требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, при этом указанные нарушения на момент рассмотрения дела не устранены.
 

    Наряду с этим, постановлением заместителя начальника ОНД Вилегодского и Ленского районов УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области № 8 от 18.04.2014 ИП Сацик М.Л. привлечен к административной ответственности по части 45 статьи 20.4 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.
 

    Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ИП Сацик М.Л. в нарушении требований пожарной безопасности, доказанной и квалифицирует совершенное им административное правонарушение по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи
 

    Согласно указанной выше нормы, совершения данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    При назначении ИП Сацик М.Л. административного наказания суд, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является признание ИП Сациком М.Л. вины в совершении данного административного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ он уже подвергался административному наказанию.
 

    Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, не могут быть устранены без административного приостановления деятельности здания магазина «Мишель» по адресу: <адрес>, поскольку обнаруженные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, о чем указано как в протоколе об административном правонарушении №__ от _____.__г, так и в определении государственного инспектора Вилегодского и Ленского <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору Илатовского Н.О. о передаче дела на рассмотрение в суд от этой же даты. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ИП Сацик М.Л. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток здания магазина «Мишель» по адресу: <адрес>.
 

    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 

постановил :
 

    Индивидуального предпринимателя Сацик М. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток здания магазина «Мишель» по адресу: <адрес>.
 

    Срок административного приостановления деятельности здания магазина «Мишель» по адресу: <адрес>, исчислять с _____.__г.
 

    Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.
 

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья О.Н. Волкова