Дело №1-52(14)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с.Викулово Тюменской области 7 октября 2014 года
Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М., с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Кева Л.С.,
Подсудимой Сосниной Г.М.,
Защитника Барашева А.И., представившего удостоверение № 467 и ордер № 039937 от 7 октября 2014 года,
при секретаре Фаренбрух С.Ю., а также потерпевшего Демиденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области ходатайство потерпевшего Демиденко В.А. о прекращении дела в отношении подсудимой, материалы уголовного дела по обвинению:
Сосниной Г.М. 00.00.0000 года рождения, уроженки с.Д., В. района, Т. области, имеющей регистрацию по адресу: с.Д., ул.С. д.0 кв.0, В. района, Т. области, и проживающей по адресу: с.Д. ул.С. д.0 кв.0, В. района, Т. области, юридически не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соснина Г.М. органами дознания обвиняется в том, что 14 июля 2014 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №0 по ул.О. с. Д. В. района Т. области, осознавая противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии Демиденко В.А., который осознавал противоправность ее действий, открыто похитила мобильный телефон марки «Fly DS 113» в корпусе черного цвета, рыночной стоимостью 500 рублей, принадлежащий Демиденко В.А., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив Демиденко В.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Подсудимая Соснина Г.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.
После разъяснения сторонам ст.25 УПК РФ о возможности примирения, потерпевший Демиденко В.А. обратился с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. Так как он не желает привлекать виновную к уголовной ответственности. Причиненный вред заглажен подсудимой, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Соснина Г.М. согласна на прекращение дела за примирением сторон. Защитник настаивал на прекращении дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как Соснина Г.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.
Из справки ИЦУМВД по Тюменской области /л.д.67 / следует, что Соснина Г.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако судимости в установленном законом порядке сняты и погашены. Характеризуется в целом положительно.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из заявления потерпевшего следует, что причиненный ему вред заглажен, и он примирилась с подсудимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая юридически не судима, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Ходатайство потерпевшего Демиденко В.А.- удовлетворить.
2. Уголовное дело по обвинению Сосниной Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
3. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по мере вступления постановления в законную силу, в отношении Сосниной Г. М. - отменить.
4. Вещественные доказательства, по мере вступления постановления в законную силу – мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Демиденко В.А. -оставить по месту его нахождения.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимому Сосниной Г.М. и её защитнику, потерпевшему, прокурору Викуловского района Тюменской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.М. Шульгин
