№ 12- 16/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

с.Викулово 13 августа 2014 г.
 

    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 

    Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.
 

    При секретаре – Садовских Т.А.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Суханова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июня 2014года, которым :
 

    Суханов Е.А., хххх года рождения, уроженец с.В. В. района Т.области, хххх, зарегистрированный по адресу : г.Т.,ул. хххх, д. хххх,кв.хх, проживающий адресу: : г.Т., ул.Ш., д.ххх корп. ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июня 2014 года Суханов Е. А. признан виновным в том, что 12.04.2014 года в 01 часов 35 минут, находясь в 700 м. от д. А. В. района Т. области на территории общедоступных охотничьих угодий О. сельского поселения В. района Т. области в закрытые сроки охоты на транспортном средстве хххх государственный регистрационный знак хххх, провозил принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели хххх в расчехленном заряженном виде, тем самым своими действиями допустил нарушение п. 17, 24, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 16.11.2010 г. № 512
 

    С указанным постановлением не согласись Суханов Е.А. и его защитник адвокат Синельникова Т.А. В жалобе они просят отменить вышеуказанное постановление от 10 июня 2014 года и производство по делу прекратить, мотивируя следующим: в ходе судебного заседания установлено место обнаружения транспортного средства 700 м. от д. А.. Согласно схеме плана земель, принадлежащих О. сельскому поселению, место совершения правонарушения находится на землях сельхозугодий, а не на общедоступных местах охотничьих угодий. Данный документ приобщен к материалам дела, изучался судьей, но надлежащая оценка данному документу не дана. Нахождение Суханова Е.А. на землях сельхозугодий в 700 м. от д.А. позволяет говорить об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. данный состав предполагает его нахождение в общедоступных охотничьих угодий. Кроме того, Суханов Е.А. не производил действий, свидетельствующих о производстве охоты (поиск, преследование зверья, птицы, с целью добычи и истребления) Наличие оружия – требование проводника, жителя О. поселения Т., который в ходе подготовки к рыбалке пояснил о необходимости в огнестрельном оружии, так как существует реальная угроза нападения от волков. Суду был представлен документ из печати о случаях нападения волков. Судом исследовался данный документ, но в судебном решении нет о нем упоминания. Умысла у Суханова Е.А. на производство охоты в запрещенные сроки не было, о чем подтвердили все допрошенные свидетели в суде, ружье находилось в багажнике в зачехленном виде. Оно было расчехлено по требованию охотоведа П., когда он производил фотосессию Суханова в своей автомашине. В материалах административного дела отсутствовал документ, дающий основание полагать о том, что 12.04.2014 г. охота была запрещена. Текст решения изготовлен на 6 листах, документ изготовлен в течение 30 минут, что фактически напечатать невозможно, то есть текст решения изготавливался заранее без удаления в совещательную комнату, текст содержит повторения и дважды принято решение. В судебном решении указано, что учитываются смягчающие вину обстоятельства, но какие не указаны.
 

    В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суханов Е.А. не явился при надлежащем извещении, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Суханова Е.А.
 

    Его защитник адвокат Синельнкова Т.А. (по ордеру) настаивала на жалобе в полном объеме, пояснив аналогичное.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении охотовед Викуловского районного отдела ГК УТО «Служба охраны животного мира» Пономарев С.С. возражал против жалобы, пояснив аналогичное тому, что указано в сопроводительной ( л.д.1-2)
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10.06 2014г. следует оставить без изменения, жалобу Суханова Е.А. и его защитника Синельниковой Т.А. без удовлетворения.
 

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Согласно ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
 

    Суд считает, мировой судья судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области правильно пришел к выводу о виновности Суханова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 

    В судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании установлено, что Суханов Е.А. находился с оружием в общедоступных охотничьих угодьях в закрытые для охоты сроки.
 

    Это подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АП 3489 от 12.04.2014г в отношении Суханова Е.А.(л.д.3); фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении 72АП 3489 от 12.04.2014 г. (л.д. 6); объяснениями Ч.С.В., С.Г.С. (л.д. 4,5); копией разрешения на хранение и ношение оружия Сухановым Е.А. (л.д. 7);копий охотничьего билета(л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от12.04.2014г., где местом совершения административного правонарушения указано О. сельское поселение 700м. от д. А. В. района Т. области (л.д. 10); копиями рисунков боеприпасов и патронов принадлежащих Суханову Е.А ( л.д. 9).
 

    Согласно п.5,п.6 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 23.06.2014) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «охота» - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5) Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты ( п.6)
 

    Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 

    В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, - любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 

    Согласно п. 4 Приложения Постановления Губернатора Тюменской области № 168 от 30.11.2012 года (ред. от 16.05.2013) "Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях" - охота в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях осуществляется в сроки, установленные Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 51, с учетом региональных особенностей и сроков, установленных настоящими Параметрами охоты в соответствии с действующим законодательством.
 

    Согласно Приложению 1,2 Правил охоты - охота в общедоступных охотничьих угодьях в период апреля запрещена.
 

    По поводу доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам:
 

    Утверждение о том, что согласно схеме плана земель, принадлежащих О. сельскому поселению место совершения правонарушения находится на землях сельхозугодий, а не на общедоступных местах охотничьих угодий не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из вышеуказанной схемы (л.д.29-32)нельзя определить ни место совершения правонарушения, ни вид угодий. Поэтому мировой судья не дал оценки данной схеме. В настоящее судебное заседание Пономорев С.С. представил карту охотничьих угодий, где видно, что обнаружение транспортного средства было именно в общедоступных охотничьих угодьях ( л.д. 90-91)
 

    Ссылка на то, что Суханов Е.А. не производил действий, свидетельствующих о производстве охоты (поиск, преследование зверья, птицы, с целью добычи и истребления) является несостоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
 

    По поводу того, что оружие было взято на рыбалку для защиты от нападения волков мировым судьей дана оценка, мировой судья признал данный довод несостоятельным.
 

    Утверждение о том, что умысла у Суханова Е.А. на производство охоты в запрещенные сроки не было, ружье находилось в багажнике в зачехленном виде – для вышеуказанной статьи не имеет значения, поскольку достаточным является нахождение в охотничьих угодьях с оружием.
 

    Согласно Приложению 1,2 Правил охоты - охота в общедоступных охотничьих угодьях в период апреля запрещена.
 

    То обстоятельство, что текст решения не мог быть изготовлен в течение 30 минут, следовательно, изготавливался заранее - ничем не подтверждено
 

    Неуказание конкретных смягчающих обстоятельств, учтенных при вынесении решения, не является основанием для отмены постановления Наказание мировым судьей назначено минимальное.
 

    На основании указанных доказательств мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Сухановым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, при этом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ нарушен не был, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. Срок давности привлечения Суханова Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 

    На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 10 июня 2014 года о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суханова Е.А. оставить без изменения, жалобу Суханова Е.А. и защитника Синельниковой Т.А. без удовлетворения.
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.
 

    Председательствующий - Т.М. Дериглазова