№ 12- 19/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    с.Викулово 09 сентября 2014 г.
 

    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 

    Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.
 

    При секретаре – Садовских Т.А.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Трескина Леонида Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 02 июля 2014года, которым :
 

    Трескин Л. Т., ХХХХ года рождения, уроженец с.Б. В. района Т. области, работающий ООО «Б.», проживающий в с.Б. ул.Ш., д.хх, В., Т. области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 02 июля 2014 года Трескин Л. Т. признан виновным в том, что 08 мая 2014 г. в 14 час. 50 мин., имея право управления транспортными средствами, на улице А. около перекрестка с улицей З. с.В. В. района Тюменской области управлял автомобилем ХХХХХ государственный регистрационный знак ххххх, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, был остановлен сотрудником полиции. При проверке сотрудником полиции документов у Трескина Л.Т. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение Трескину Л.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    С указанным постановлением не согласился Трескин Л.Т.
 

    В жалобе Трескин Л.Т. просит отменить вышеуказанное постановление от 02 июля 2014 года и производство по делу прекратить, мотивируя следующим : при рассмотрении данного дело было нарушено право на защиту Трескина Л.Т., которое выразилось в том, что его защитник адвокат Воробьев А.Ф. присутствовал только на одном судебном заседании, отсутствовал на последующих судебных заседаниях, в том числе не участвовал в прениях; имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так при освидетельствовании Трескина Л.Т. на предмет алкогольного опьянения сотрудниками полиции, так и в медицинском учреждении приборы- алкотестеры показывали по нулям, что являлось прямым доказательством, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, хотя в акте записаны результаты освидетельствования 0,65м/г, 0,72 м/л. Ни сотрудники полиции, ни врач, проводивший освидетельствование не выдали ему на руки документы о результатах освидетельствования, кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, врач должен был взять у него биологические пробы кровь и мочу и отправить на исследование, чего сделано не было. Понятые присутствующие при освидетельствовании подтвердили факт, что прибор показывал по нулям и что Трескин Л.Т. не был пьяным. В больнице освидетельствование проводилось без понятых. Врач в акте не указал дату выдачи документа, подтверждающего его право проведения освидетельствования и каким медучреждением, если таковой имеется. Невыдача акта врача на руки лишило возможности Трескина Л.Т. обжаловать действия врача и обратиться в другое медицинское учреждение на аналогичный предмет. Таким образом, решение суда принято на основании документов, полученных с нарушением закона, противоречия, возникшие в суде, не устранены.
 

    В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трескин Л.Т. и его защитник Синельникова Т.А. (по доверенности – л.д. 54) настаивали на жалобе в полном объеме, пояснив аналогичное.
 

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей М. В.И., Ф. Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 02 июля 2014г. следует оставить без изменения, а жалобу Трескина Л.Т. без удовлетворения.
 

    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Трескина Л.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 

    В настоящем судебном заседании из материалов дела суд установил, что вина Трескина Л.Т. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 816746 от 08.05.2014 г ( л.д.3), рапортом (л.д.4), протоколом 72 АО 385839 от 08.05.2014 г.об отстранении Трескина Л.Т. от управления транспортным средством ( л.д.5), актом 72 ВТ № 0016644 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2014г, согласно которого Трескин Л.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении Трескина Л.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 331509 от 08.05.2014 г в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №11 от 08.05.2014г, согласно которого у Трескина Л.Т. установлено состояние опьянения. Результаты исследования 08.05.2014 г в 15-30 час. 0,65 мг/л, 08.05.2014 в 15-50 час. 0,72 мг/л.( л.д.8), объяснением Трескина Л.Т. от 08.05.2014 г, где он пояснял, что 07.05.2014 г в вечернее время у себя дома употреблял спиртные напитки, а 08.05.2014 г в утреннее время употребил 0,5 л. пива (л.д.9),рапортом (л.д.11); показаниями свидетелей Ф. Е.И., Ю.Б.А., Т. В.В., К. В.Н., М. В.И. при рассмотрении дела мировым судьей ( л.д.24-28)
 

    Виновность Трескина Л.Т. также подтверждается показаниями свидетелей Ф. Е.И. и М.В.И., которые пояснили в настоящем судебном заседании, что сотрудники ДПС их приглашали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Трескина Л.Т., который несколько раз дул в алкотестер, но прибор ничего не показывал.
 

    Свидетель Ф.Е.И. также пояснил, что сам Трескин Л.Т. признался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ДПС проехать на освидетельствование в больницу, Трескин Л.Т. согласился. Свидетель М. В.И. также пояснил, что позднее М. В.И. позвонили сотрудники полиции и попросили забрать автомашину Трескина Л.Т., т.к. тот находится в состоянии опьянения.
 

    Суд считает, что доводы Трескина Л.Т., указанные в его жалобе, являются необоснованными: так из протокола судебного заседания 02.07.2014 г. у мирового судьи Трескин Л.Т. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника Воробьева А.Ф. оставил на усмотрение суда ( л.д.28) ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №11 от 08.05.2014г, подтверждает о том, что у Трескина Л.Т. установлено состояние опьянения. Результаты исследования 08.05.2014 г в 15-30 час. 0,65 мг/л, 08.05.2014 в 15-50 час. 0,72 мг/л. Кроме того, установлены и другие признаки опьянения :запах алкоголя из рта и сведения о последнем употреблении алкоголя «08.05.2014 утром пил пиво»( л.д.8) Поэтому у врача не было оснований брать у Трескина Л.Т. биологические пробы на исследование; невыдача документов о результатах освидетельствования на руки Трескину Л.Т. не является основанием для отмены постановления мирового судьи; в судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании свидетели М. В.И. и Ф. Е.И.(понятые, присутствующие при освидетельствовании) не подтверждали, что Трескин Л.Т. не был пьяным; при проведении в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется присутствие понятых; отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты выдачи документа, подтверждающего право врача проведения освидетельствования и каким медучреждением - не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 

    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Трескиным Л.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ нарушен не был, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. Срок давности привлечения Трескина Л.Т. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 

    На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 02 июля 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трескина Л. Т. оставить без изменения, жалобу Трескина Л. Т. без удовлетворения.
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.
 

    Председательствующий -
 

    Федеральный судья Т.М.Дериглазова