Документ от 13 октября 2014

Дело № 2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2014года).

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску Овчинникова Овчинников А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» об оспаривании действий по навязыванию заключения договора личного страхования, признании недействительным договора личного страхования, взысканию уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее ООО «Росгосстрах, об оспаривании действий названной страховой компании по навязыванию заключения договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора личного страхования, взысканию уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Овчинников А.А., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховой отдел Ветлужского района Нижегородской области ООО «Росгосстрах» филиала по Нижегородской области с целью застраховать свою автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поскольку является владельцем транспортного средства-автомобиля ВАЗ-21540,государственный номер №.

При оформлении договора ОСАГО, страховым агентом ему было разъяснено, что с января 2013 года заключение данного договора невозможно без дополнительного заключения договора страхования жизни и здоровья РГС «ФОРТУНА «АВТО» То есть кроме обязательного страхования автогражданской ответственности он обязан застраховать свою жизнь от несчастного случая. В противном случае ему будет отказано в выдаче страхового полиса ОСАГО.

На его просьбу к страховому агенту показать закон, на основании которого гражданин может заключать договор ОСАГО только с обязательным заключением дополнительного договора страхования жизни, страховой агент ответил, что он действует на основании их внутреннего документа и данный документ он не может ему представить.

Так, как другого выбора у него не было, срок предыдущего договора страхования ОСАГО заканчивался, он вынужден был согласиться на условия, выдвинутые ему страховщиком. Так был заключен договор личного страхования РГС «Фортуна «Авто», связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем (застрахованным лицом) т.е., им - Овчинниковым Овчинников А.В.. Ему был выдан страховой полис №№. В результате чего страховой взнос увеличился на <данные изъяты> рублей.

Он считает, что действия страховщика неправомерны, противоречат закону и ущемляют права гражданина РФ, поскольку ОСАГО, это обязательное страхование по требованию закона, а страхование жизни относится к добровольным видам страхования и навязывать его при оформлении ОСАГО незаконно. Он считает, что граждане и юридические лица свободны в заключения договора, а ООО «Росгосстрах» своими действиями навязало ему заключение договора страхования жизни и здоровья, которые он считает незаконными. Он был лишен права на свободный выбор товара (работ, услуг), поскольку заключение обязательного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Договор, заключенный в указанных случаях является недействительным.

В результате действий страховщика, им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которые с него были получены неосновательно.

Он, будучи потребителем «навязанной» ему услуги по страхованию его жизни и здоровья от несчастного случая, написал ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «Росгосстрах» с предложением признания договора страхования недействительным. ООО «Росгосстрах» получив его заявление ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени никаких действий не предприняло.

ООО «Росгосстрах» не выполнило в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей», его требования о признании договора страхования незаконным.

Продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его требования по расторжению договора страхования и возврату денег, чем причинил ему нравственные страдания, как потребителя, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Ему известно, и как то применяют суды, о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров личного и имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13); о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Он просит суд признать незаконными действия ООО «Росгосстрах», заключающиеся в принуждении его к заключению договора страхования; признать недействительным договор страхования – «ФОРТУНА «АВТО» имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и им; взыскать с ООО «Росгосстрах» в нижегородской области в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере-<данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере-<данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителея-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Овчинников А.В., свои исковые требования полностью поддержал и пояснил, что у него имеется личный автомобиль, марки ВАЗ-21540, государственный регистрационный номер № № и он с целью застраховать свою автогражданскую ответственность как владельца названного транспортного средства пришел ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел Ветлужского р-на Нижегородской области ООО «Росгосстрах» филиал по Нижегородской области, расположенный в г. Ветлуга на ул. Ленина в здании «Узла связи» на 2 этаже, поскольку страховка ОСАГО заканчивалась. В ООО «Росгосстрах» ему менеджер К.., пояснил, что с ним не будет заключен договор ОСАГО, если он не подпишет также договор личного страхования РГС – «ФОРТУНА «АВТО», связанный с причинением вреда его жизни и здоровью.

К. пояснил, что руководством им дана установка, по их внутреннему документу, с ДД.ММ.ГГГГ заключать вместе с договором ОСАГО, договор, РГС – «ФОРТУНА «АВТО» и если клиенты не соглашаются заключить договор РГС – «ФОРТУНА АВТО», то с такими не заключать договор ОСАГО. Ему показалось это странным и незаконным и он пошел оформить договор ОСАГО в другую страховую компанию, а именно ВСК, однако в последней закончились бланки полисов и он был вынужден вновь вернуться в ООО «Росгосстрах» к менеджеру К. где не отрицает, что согласился заключить договор ОСАГО и подписал его, а вот договор РГС - «ФОРТУНА «АВТО», он заключать не желал, но ему навязали его заключение, пояснив, что без данного договора не выдадут полис ОСАГО. Он был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей за заключение договора РГС - «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ года, однако при заключении данного договора, который составляется в 2 экземплярах он подписал лишь договор который остался у ответчика, свой договор специально подписывать не стал и заявил К. что свой экземпляр данного договора он подписывать не будет, т.к., считает, что договор этот РГС – «ФОРТУНА «АВТО» с ним заключили незаконно. Сильно расстроившись и приняв таблетку от боли в сердце, держась за сердце, он вышел из указанного выше здания, где встретил своего знакомого П. которому он пожаловался на то, что его обманули, навязали незаконно заключить договор РГС – «ФОРТУНА «АВТО» личного страхования, интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, пояснив, что сказали, если не заключить данный договор, то не заключат и договор ОСАГО, на что П. пояснил ему, что с ним, в ООО «Росгосстрахе» отдела Ветлужского р-на филиале по Нижегородской области поступили точно также.

Придя домой, он рассказал своей супруге Галине Алексеевне, что с ним не хорошо и не законно обошлись в ООО «Росгосстрах», навязали заключить дополнительный договор личного страхования с причинением вреда жизни и здоровью РГС – «ФОРТУНА «АВТО», вместе с договором ОСАГО.

В тот же день, понимая, что ему в ООО «Росгосстрах» страховом отделе г. Ветлуги навязали заключение договора РГС – «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ года, он написал заявление в управление ООО «Росгосстрах» г. Н. Новгорода с предложением признания договора личного страхования жизни и здоровья РГС – «ФОРТУНА «АВТО» недействительным, что подтвердил представленной суду квитанцией к заказному письму и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Овчинников А.В., в судебном заседании также пояснил, что на ул. Ленина г. Ветлуги, он встретил своего знакомого С. он также рассказал, что в отделение ООО «Росгосстрах», ему навязали заключить договор РГС – «ФОРТУНА «АВТО».

Кроме того, с заявлением он обращался и в прокуратуру Ветлужского р-на, на которое ему прокурором района был дан ответ, что в адрес начальника страхового отдела в г. Ветлуга, прокурором было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

К нему в процессе судебного разбирательства подходила представитель ООО «Росгосстрах» Полозова Н.А., и предлагала ему заключить соглашение о расторжении договора личного страхования жизни и здоровья РГС - «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ года, но он отказался заключать такое соглашение, поскольку дело рассматривается уже в суде, его права были нарушены, ему был также причинен моральный вред, он оплатил услуги своего представителя и считает, чтобы данный спор был закончен именно судебным решением.

Представитель истца Овчинникова А.В., адвокат частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского р-на» Нижегородской области Билетникова Н.В., представившая удостоверение № и ордер №№ исковые требования Овчинникова А.В., полностью поддержала пояснив, что заключение договора личного страхования РГС - «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Росгосстрах» с Овчинниковым А.В., не законно, поскольку был именно навязан в его заключении.

Представитель ответчика по доверенности Полозова Н.А., исковые требования Овчинникова А.В. не признала в полном объеме, пояснив, что договор личного страхования РГС - «ФОРТУНА «АВТО» между ООО «Росгосстрах» и Овчинниковым А.В., был заключен в добровольном порядке т.к., Овчинников А.В., подписал данный договор и уплатил сумму страховой премии. Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает, что положения Закона о защите прав потребителей в настоящем споре не подлежат применению и истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель П. пояснил, что встретился с Овчинниковым А.В., в конце января 2014 года, точного числа он уже не помнит, около здания «Узел связи» г. Ветлуги. Овчинников А.В., был очень взволнован, держался за сердце и пояснил, что ходил в «Росгосстрах», чтобы заключить договор ОСАГО, а ему еще навязали договор личного страхования жизни и здоровья РГС - «ФОРТУНА-АВТО», а когда Овчинников А.В., отказался, то последнему сказали, что без заключения РГС- «ФОРТУНА-АВТО», ему не дадут ОСАГО. Он пояснил, что у него с ООО «Росгосстрахом» была точно такая же ситуация, ему таким же образом в Ветлужском отделе ООО «Росгосстрах» не заключали договор ОСАГО, без заключения договора личного страхования РГС- «ФОРТУНА «АВТО», говорили что это на основании их внутреннего приказа. Договор РГС- «ФОРТУНА «АВТО» с ООО «Росгосстрахом» он заключать не стал, а пошел в другую страховую компанию, а в ООО «Росгосстрах» написал жалобу. Ответа не было, и через месяц он обратился в прокуратуру Ветлужского р-на. Прокуратурой Ветлужского р-на по итогам рассмотрения его жалобы было вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес ООО «Росгосстрах».

Свидетель С.., пояснил, что в г. Ветлуге на ул. Ленина в 2014 году зимой, он встретил знакомого Овчинникова А.В., который ему рассказал, что при заключении договора ОСАГО, в Ветлужском отделении ООО «Росгосстрах» Овчинникова А.В., заставили против воли дополнительно заключить договор личного страхования РГС- «ФОРТУНА «АВТО» пояснив, что без заключения последнего с Овчинниковым А.В., не заключат договор ОСАГО.

С ним самим, тоже произошла та же самая история, поскольку он заключал договор ОСАГО именно в Ветлужском отделе ООО «Росгосстрах», где ему также пояснили, что при заключении договора ОСАГО, необходимо заключить и договор РГС- «ФОРТУНА АВТО», ему в результате пришлось согласиться и он подписал оба названных договора.

Свидетель Овчинникова Г.А., пояснила, что является супругой истца. В январе 2014 года ее супруг Овчинников А.В., сказал ей, что пошел застраховать машину «Жигули», которая у них имеется т.к., страховать машину муж ходил каждый год. Когда муж вернулся домой, то был весь расстроенный, нервничал, сильно возмущался, ругался, искал информацию в интернете.. Он ей сообщил, что ему пришлось заключить два договора и ОСАГО и договор страхования жизни и здоровья, поскольку без заключения последнего не выдали бы полис ОСАГО. Он пояснил, что застраховать пришлось и жизнь и здоровье за <данные изъяты> рублей, возмущался, так как фактически его заставили застраховать свою жизнь.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, а также заслушав доводы представителя ответчика, опросив явившихся свидетелей и оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности приходит к следующему.

Суду представлена копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного и заключенного по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Овчинниковым А.В., который является собственником транспортного средства, автомашины марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № и представителем страховщика ООО «Росгосстрах» К.., со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и страховой премией <данные изъяты>. (л.д.6;58).

Копией квитанции № подтверждается, что истцом уплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме-<данные изъяты>. (л.д.7)

Почтовым отправлением, заказным письмом с уведомлением и кассовым чеком от 31.01.2014 года, подтверждается, что истцом было направлено письмо директору Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» г. Н. Новгород, ул. Звездинская 28/13. (л.д.8).

Письмом в адрес истца Овичнникова А.В., от прокурора Ветлужского р-на Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что по обращению истца Овчинникова А.В., в прокуратуру Ветлужского района последнему были даны разъяснения, о незаконности отдела в г. Ветлуга филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области требовать заключение дополнительных услуг, а именно страхования от несчастных случаев, а в адрес отдела г. Ветлуги филиала ООО «Росгосстрах» прокурором Ветлужского р-на было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.(л.д.9).

Копией представленного паспорта серии №, была удостоверена личность истца Овчинникова А.В. (л.д.10).

Копией договора (первый экземпляр который находится в ООО «Росгосстрах) РГС - «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и Овчинниковым А.В., подписан договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, при заключении которого с Овчинникова А.В., была удержана сумма - страховая премия (взнос) в размере-<данные изъяты>

Копией договора (второй экземпляр находящийся у истца Овчинникова А.В), «ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, также подтверждается, что данный договор не подписан самим истцом Овчинниковым А.В.(л.д.5).

В адрес суда Овчинниковым А.В., была представлена в качестве доказательств копия решения Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной ситуации, по которой менеджером ООО «Росгосстрах», проходил все тот же К. который как было установлено судом понудил заключить гражданина также помимо договора ОСАГО, договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.51-53).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в адрес суда истцом, «О наложении дисциплинарного взыскания», подтверждается, что в связи с выявленным прокуратурой Ветлужского р-на фактом нарушения страховым отделом в г. Ветлуга филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области порядка заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-объявить, замечание менеджеру по офисным продажам страхового отдела в <адрес>-К.(л.д.88).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях защиты прав потребителя Овчинникова А.В., территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, подтверждается, что исковые требования указанные выше Овчинникова А.В., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

(л.д. 115-117).

В соответствии со ст. ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации; Законом РФ «О защите прав потребителей»; другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса Российской федерации).

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны. При том указанный запрет является императивным, поскольку сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, что нарушение в виде обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья которым страховщик обусловил выдачу полиса ОСАГО и заключение обязательного договора страхования, влечет за собой ничтожность договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).

Помимо указанного, в силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В ходе судебного заседания суд неоднократно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Овчинников А.В., действительно пришел ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский страховой отдел ООО «Росгосстрах» по Нижегородской области с целью зарегистрировать свою автогражданскую ответственность как владелец транспортного средства, и что с Овчинниковым А.В. был заключен договор ОСАГО, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Полозова Н.А.

Кроме того, Овчинникову А.В., менеджером К.., было разъяснено, что согласно внутреннего приказа по ООО «Росгосстрах» с января 2013 года, обязательным является и заключение договора личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС- «ФОРТУНА «АВТО» и в случае отказа в заключение последнего, с Овчинниковым А.В., не будет заключен договор ОСАГО и не будет выдан страховой полис. Было установлено, что Овчинников А.В., ходил в другую страховую компанию «ВСК», где ему пояснили, что полиса закончились и он был вынужден вновь вернуться в названный отдел г. Ветлуги ООО «Росгосстрах» и поскольку ему ничего не оставалось, т.к., срок действия его предыдущего страхового полиса ОСАГО заканчивался, то ему пришлось подписать договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев «ФОРТУНА «АВТО», чтобы заключить договор ОСАГО и получить полис.

В процессе судебного заседания судом были допрошены также в качестве свидетелей: К.., менеджер отдела г. Ветлуги ООО «Росгосстрах», а также начальник отдела страхования ООО «Росгосстрах» в Ветлужском районе Самохина Е.М., к показаниям которых суд относится критически и не принимает их во внимание при вынесении данного решения по следующим основаниям.

Свидетель К.., поснил в судебном заседании, что с Овчинниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ добровольно был заключен как договор ОСАГО, так и договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - «ФОРТУНА АВТО», никто, якобы Овчинникова А.В., заключать последний договор не принуждал и ни о каком внутреннем приказе либо распоряжении он Овчинникову А.В., не говорил.

Вместе с тем из представленных суду доказательств, подтверждается факт того, что практически сразу же в тот день, т.е., ДД.ММ.ГГГГ истцом Овчинниковым А.В., было направлено заказное письмо с уведомлением в управление ООО «Росгосстрах» г. Н. Новгорода с заявлением о признании договора личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев недействительным. (л.д.8).

Подтверждением того, что договор РГС- «ФОРТУНА «АВТО» заключался с истцом Овчинниковым А.В., под принуждением, подтверждается и тем, что последний не подписал свой экземпляр, названного договора т.е., отказался его подписывать заявляя, что он недействительный. (л.д.5).

Подтверждением в конкретном данном случае того, что договор РГС-«ФОРТУНА «АВТО» был заключен Овчинниковым А.В., под принуждением и навязыванием со стороны Ветлужского отдела ООО «Росгосстрах» подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели: П.; С.; О.., показания которых состыкуются между собой, в том, что Овчинников А.В., рассказывал им, что его принудили заключить договор РГС- «ФОРТУНА «АВТО».

Ставить под сомнения показания свидетелей: О.; С., и П., оснований у суда не имеется. Кроме того, в адрес суда была предоставлена копия представления прокурора Ветлужского р-на Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Самохиной Е.М, начальника страхового отдела г. Ветлуга филиала ООО «Росгосстрах» об устранений нарушения закона в котором говориться, что аналогично данному случаю, по навязыванию, принуждению к заключения договора РГС- «ФОРТУНА «АВТО», который имел быть место ДД.ММ.ГГГГ с гр-ном П.. (л.д.86-87), который и является свидетелем по данному гражданскому делу.

Представленной копией решения Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт, того, что случаи принуждения к заключению договоров личного страхования РГС-«ФОРТУНА «АВТО» в ООО «Росгосстрах» по Ветлужскому району имелись и именно, когда такие договора заключал менеджер К.. (л.д.51-53).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на К. (л.д.88), также подтверждается, что последнему директором филиала ООО «Росгосстрах» было объявлено замечание за нарушение в области порядка заключения договоров, а именно к понуждению их заключения.

Кроме того К. заинтересован в исходе дела, поскольку напрямую зависит от своего работодателя.

Показания свидетеля Самохиной Е.М., суд не принимает во внимание при вынесении данного решения и относится к ним критически также, поскольку последняя не могла узнать Овчинникова А.В. т.к., не выходила из своего кабинета когда заключались с Овчинниковым А.В., договор ОСАГО, и договор РГС- «ФОРТУНА «АВТО» К. а узнать по голосу, кто именно приходил, невозможно, поскольку население г. Ветлуги составляет несколько тысяч человек, голос Овчинникова А.В., обычный, без какого-либо дефекта речи. Кроме того, Самохина Е.М., как руководитель Ветлужского отдела ООО «Росгосстрах» является заинтересованной в исходе данного дела.

Таким образом, ставить объяснения истца Овчинникова А.В., данные в ходе судебного заседания под сомнение, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова А.В., обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Овчинникова А.В., штраф в размере-<данные изъяты>).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю Овчинникову А.В., нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере-<данные изъяты>) и считает, что данная сумма вполне отражает перенесенные истцом нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В адрес суда от истца Овчинникова А.В., поступило письменное ходатайство (л.д.121), в котором он просит суд возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя, адвоката Билетниковой Н.В., в сумме-<данные изъяты>. Кроме того, в адрес суда Овчинниковым А.В., представлена и квитанция, об оплате им адвокату Билетниковой Н.В., суммы-<данные изъяты> рублей, а именно за: составление искового заявления, сбор доказательств; представительство в суде по данному гражданскому делу. (л.д.120).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу Овчинникова А.В., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 13 ч.6; ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ст. ст. 421 ч.1; 167 ч.1,2; 927; 934 п.1; 935 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, ст. 100 ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» об оспаривании действий по навязыванию заключения договора личного страхования, признании недействительным договора личного страхования, взысканию уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия ООО «Росгосстрах» в виде понуждения Овчинникова А.В. к заключению договора страхования незаконными.

Признать недействительным договор страхования РГС «Фортуна-Авто» имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и страхователем Овчинниковым А.В..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.В., уплаченную страховую премию в размере-<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме-<данные изъяты>), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере-50% в сумме-<данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере-<данные изъяты>), а всего-<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Громцев Г.В.