Дело № 2- 1113\14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
 

    30 октября 2014 года г. Верхнеуральск
 

    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 

    председательствующего : Селецкой Е.П.
 

    при секретаре судебного заседания : Красюк Л.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова Р.Р. к Волчковой Л.Г. о прекращении ипотеки по договору купли-продажи,
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском к Волчковой Л.Г. о прекращении ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома № по <адрес> в <адрес>, заключенного между Волчковой Л.Г. с одной стороны и Рафиковым Р.Р., Новиковой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиковым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как прекратить ипотеку в добровольном порядке не представляется возможным в связи с неприязненными отношениями сторон по сделке.
 

    Истец Рафиков Р.Р. просит суд в соответствии со ст. 25 ФЗ « Об ипотеке» от 16.07.1998 года вынести судебное решение о прекращении ипотеки, так как он и заинтересованные лица Новикова Е.В., Новиков И.И. свои обязательства перед продавцом Волчковой Л.Г. выполнили, выплатив ей стоимость приобретаемой 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
 

        В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что ввиду того, что они не могут собраться все вместе ввиду отсутствия Новикова И.И. ( служба в рядах Российской Армии) а у него имеется необходимость распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности, считает, что невозможно в ином порядке прекратить действие ипотеки в силу закона.
 

    Ответчик Волчкова Л.Г. в суд не явилась, просила отложить рассмотрение по делу ввиду отсутствия у нее представителя. ( л.д. 26). Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, при этом истец настаивал на рассмотрении иска по существу. Ранее ответчик Волчкова Л.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20) признавала исковые требования Рафикова Р.Р., пояснив, что денежные средства она получила от покупателей Рафикова Р.Р., Новиковой Е.В. и Новикова И.И. через перечисление из Пенсионного фонда в полном объеме, претензий к ним не имеет, не возражает против погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки Претензий к продавцам по вопросу получения денег по договору купли-продажи не имеет.
 

    Представитель третьего лица Верхнеуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ( л.д. 16-17) )
 

    Третье лицо Новикова Е.В., действующая за себя и малолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, пояснив, что ввиду отсутствия Новикова И.И. в регистрирующем органе отказываются отменить запись об ипотеке, никто из сторон не возражает это сделать после приезда Новикова И.И.
 

    Третье лицо     Новиков И.И. в суд не явился, пребывает в рядах Российской Армии, о дате судебного разбирательства извещен ( л.д. 25)
 

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рафикова Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     
 

    В соответствии со ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 года № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года « Об ипотеке».
 

    В силу ст. 25 «Ф « Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда, третейского суда о прекращении ипотеки.
 

    В судебном заседании установлено, что между Волчковой Л.Г. с одной стороны и Рафиковым Р.Р., Новиковой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество приобреталось покупателями за счет средств материнского капитала, которые должны были быть перечислены Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. ( л.д. 7)
 

    Из пояснений истца Рафикова Р.Р., ответчика Волчковой Л.Г., третьего лица Новиковой Л.В. следует, что денежные средства на счет продавца Волчковой Л.Г. были перечислены своевременно. Следовательно, по мнению суда, отпали основания для продолжения ипотеки в силу закона.
 

    Суд принимает пояснения сторон в суде и считает, что исковые требования Рафикова Р.Р. подлежат удовлетворению.
 

    Суд считает, что в силу ст. 25 ФЗ « Об ипотеке » от 16.07.1998 года следует удовлетворить иск Рафикова Р.Р. о прекращении ипотеки, так как свои обязательства покупатели перед продавцом Волчковой Л.Г. по договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> исполнили, выплатив продавцу до ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого имущества.
 

    Суд считает, что с ответчика Волчковой Л.Г. в пользу истца Рафикова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, позицией ответчика Волчковой Л.Г. ( признание иска), ее имущественного положения, а также с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск Рафикова Р.Р. к Волчковой Л.Г. о прекращении ипотеки по договору купли-продажи, удовлетворить.
 

        Прекратить ипотеку, возникшую в силу закона на основании договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома № по <адрес> в <адрес>, заключенного между Волчковой Л.Г. с одной стороны и Рафиковым Р.Р., Новиковой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиковым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №
 

    Обязать Верхнеуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись государственная регистрация ипотеки в силу закона под номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Взыскать с Волчковой Л.Г. в пользу Рафикова Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок.
 

    Председательствующий: Е.П. Селецкая