Г.дело № 2-604/2014                                копия
 

    Изготовлено 10.07.2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    8 июля 2014 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 

    при секретаре Груздевой Н.В.
 

    при участии истца Константинова В.А., представителя истца Олина П.В.
 

    представителей ответчика Мухлынина В.Н., Морозовой О.М.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,
 

у с т а н о в и л :
 

    Константинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Березовский» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от (дата) года, взыскать с ответчика в его пользу: оплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере <...>р, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>р, расходы по оплате услуг представителя - <...>р
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он приобрел у ответчика автомобиль марки <Марка машины>, 2013 года выпуска, стоимостью <...>р (дата) в процессе эксплуатации автомобиля им был обнаружен недостаток: загорелась лампа давления масла. В этот же день автомобиль был сдан им на станцию технического обслуживания ООО «Русальянс» г. Нижний Тагил, где и выяснилась техническая неисправность двигателя. (дата) автомобиль им был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Автобан-Березовский», где автомобиль был принят мастером цеха, был составлен договор хранения № от (дата). В этот же день им была подана ответчику претензия, в которой он потребовал произвести замену неисправного двигателя. (дата)г. ответчик сообщил ему о том, что проводится проверка качества товара, (дата) комиссией в составе двух инженеров по гарантии был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля и выявлен недостаток: задир балансировочного вала и выпадение подшипника скольжения в двигатель; загиб клапанов головки блока цилиндров из-за неправильно установленных меток грм. (дата) им в ООО «Автобан-Березовский» была направлена повторная претензия, в которой он поставил ответчика в известность о том, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и потребовал произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере <...>р Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. (дата) им была получена телеграмма, в которой сообщалось о том, что двигатель заменен и ему необходимо приехать в ООО «Автобан-Березовский» для приема-передачи автомобиля. Поскольку срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушен, составляет более 45 дней, он имеет право на расторжение договора-купли-продажи и взыскания уплаченной за товар сумму. В результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося удовлетворить его требования, ему причинен моральный вред. В связи с обращением в суд с иском ему пришлось обратиться к юристу и оплатить его услуги, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 

    В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объеме, суду пояснил, что (дата) он приобрел у ответчика автомобиль <Марка машины>, 2013 года выпуска за <...>р При покупке автомобиля ему было разъяснено право прохождения гарантийного обслуживания у официального дилера в г. Нижнем Тагиле- ООО «Русальянс». (дата). в его автомобиле был обнаружен недостаток (загоралась лампа давления масла), он обратился на станцию техобслуживания - ООО «Русальянс» г. Н-Тагила для установления причины неисправности. По результатам диагностики установили неисправность двигателя, но разъяснили, что в настоящее время у них нет мастера, придется долго ждать (примерно около полугода). Его такой срок не устроил, поэтому он забрал свой автомобиль и (дата). сдал его в ООО «Автобан-Березовский». Никакого письменного соглашения по сроку ремонта двигателя с ответчиком он не заключал. Устно ему сказали, что по заявке двигатель поступит примерно через 2 недели. По истечении 2 недель он стал звонить, узнавать о готовности своего автомобиля, на что получал отрицательный ответ. В дальнейшем он также неоднократно звонил, но безрезультатно. Поэтому (дата) по совету своего представителя он подал письменную претензию, в котором указал, что расторгает с ответчиком договор купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар стоимость. (дата). он получил от ответчика телеграмму о готовности автомобиля. Полагает, что сроком фактического окончания ремонта автомобиля является (дата)г, поскольку именно тогда его уведомили о том, что автомобиль отремонтирован. Таким образом, ответчик нарушил срок устранения недостатка, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению. Звонил ли ему представитель ответчика (дата) и (дата), он в настоящее время не помнит, номер телефона - № принадлежит ему. В результате действий ответчика он остался без машины, что причиняет ему неудобства и нравственные страдания.
 

    Представитель истца Олин П.В. заявленный иск поддержал, указав, что законом и договором купли-продажи автомобиля предусмотрен срок безвозмездного устранения недостатков- 45 дней. Началом данного срока следует считать дату передачи истцом автомобиля в ремонт ответчику- то есть (дата)г., а окончанием- направление ответчиком истцу телеграммы об окончании ремонта. Телеграмма о готовности автомобиля истцу направлена (дата)., что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока и, как следствие, нарушении прав потребителя, что, в свою очередь, дает истцу право заявить требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар суммы. Просит критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам – детализации телефонных соединений, поскольку из указанного документа не усматривается содержание разговора, а также к заказ-наряду, поскольку ответчик мог составить его любой желаемой датой. Единственным доказательством, позволяющим определить извещение ответчиком истца о готовности автомобиля- является телеграмма.
 

    Представитель ответчика Мухлынин В.Н. иск не признал, представил письменный Отзыв, в котором указал, что (дата). по договору купли-продажи истцом приобретен у ответчика автомобиль, стоимостью <...>р (дата). истец обратился к ответчику в связи с миганием лампы давления масла на автомобиле. В тот же день истцом по договору хранения автомобиль передан ответчику, а также подана претензия с требованием о замене двигателя. Письмом от (дата) истец вызван на проверку качества. В результате проведенной (дата) в присутствии истца проверки качества автомобиля составлен Акт, из которого усматривается, что имеется «задир балансировочного вала, и выпадение подшипника скольжения двигателя внутреннего сгорания». С учетом результатов проведенной проверки качества ответчиком принято решение о замене на нем двигателя внутреннего сгорания по гарантии. В соответствии с товарной накладной № от (дата) поставщику- ООО «Ремсервис» ответчиком заказана деталь- двигатель в сборе, который (дата) (приходный ордер №) поступил на склад ответчика. (дата) в соответствии с заказ-нарядом № ответчиком проведены ремонтные работы по замене двигателя внутреннего сгорания в автомашине истца, о чем истцу было сообщено по телефону (дата), (дата) (повторно), телеграммой от (дата). Однако, истец проигнорировал данные сообщения, автомобиль из ремонта не забрал. Таким образом, ответчиком был соблюден 45-дневный срок для устранения недостатков товара. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору имеет право по своему усмотрению выбрать только один из способов, указанных в вышеуказанной норме для защиты своего нарушенного права. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о проведении замены двигателя на автомобиле. Таким образом, истцом было реализовано право для защиты своих интересов одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона, а именно- устранения недостатков товара. На дату подачи претензии от (дата) у истца не было правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку (дата) приходился на 41 день после сдачи автомобиля в ремонт, соответственно, законодательно установленный 45-дневный срок для устранения недостатков на (дата) еще не истек (установленный законом 45-дневный срок истекает (дата).). На день поступления (дата) в адрес ответчика претензии истца (вх. №) об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы автомобиль истца был приведен в должное техническое состояние и готов к эксплуатации. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами.
 

    В дополнение к Отзыву представитель ответчика Мухлынин В.Н. пояснил, что предполагаемой причиной неисправности, возникшей в автомобиле истца, является осуществление работ по гарантийному обслуживанию автомобиля неквалифицированным специалистом (индивидуальным предпринимателем Дроковым), не являющимся официальным дилером <Марка машины> - в автомашину истца был поставлен не тот масляный фильтр, что повлияло на работу двигателя и привело к его поломке. Вместе с тем, ответчиком принято решение об осуществлении ремонта автомобиля истца по гарантии, ремонт (замена двигателя) был осуществлен в установленный законом срок. Истец был уведомлен о готовности автомобиля по телефону (что подтверждается детализацией телефонных соединений). Поскольку после повторного звонка сотрудника ООО «Автобан-Березовский» истец так и не прибыл за автомашиной, (дата) было принято решение направить истцу письменное уведомление о необходимости забрать автомобиль. (дата) истцу была направлена повторная телеграмма аналогичного содержания.
 

    Представитель ответчика Морозова О.М. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ремонт автомобиля истца осуществлен в установленный законом срок, истец неоднократно уведомлялся по телефону о том, что автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и не имеется препятствий к ее эксплуатации. Вместе с тем, истец стал игнорировать ответчика, в том числе, уклонялся от получения телеграммы.
 

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела усматривается, что (дата) Константинов В.А. приобрел у ООО «Автобан-Березовский» автомобиль <Марка машины>, стоимостью <...>р Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца или 50 000 км. (л.д.6- договор купли-продажи).
 

    (дата) года, то есть в течение гарантийного срока, Константинов В.А. обратился к ответчику с требованием о замене двигателя (л.д.12). Как следует из Акта приема-передачи от (дата) (л.д.11) автомобиль принят ответчиком.
 

    В соответствии с Актом проверки технического состояния автомобиля от (дата) (л.д.14), составленным членами комиссии по гарантии ООО «Автобан-Березовский», автомобиль осмотрен в присутствии истца, установлена неисправность: загиб балансировочного вала, выпадение подшипника скольжения в двс, предположительно, в результате масляного голодания, загиб клапанов гбц из-за неправильно установленных меток грм. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, автомобиль истца принят на ремонт по гарантии.
 

    (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>р (л.д.15), претензия получена ответчиком (дата) (л.д.15). Телеграммами от (дата), от (дата). ответчик уведомил истца о том, что заявленные в претензии от (дата) требования удовлетворены, двигатель заменен, автомобиль исправен и годен к эксплуатации. Таким образом, фактически в удовлетворении претензии истца от (дата). ответчиком отказано.
 

    По мнению истца, отказ является неправомерным, поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей) срок устранения недостатков автотранспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар стоимости. Как пояснил истец в судебном заседании, со слов мастера, пояснившего о сроке поставки двигателя, ремонт должен был быть осуществлен примерно через две недели, поэтому после истечения этого срока он стал звонить ответчику, узнавать о готовности автомобиля; не получив положительного ответа, (дата) обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи.
 

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 

    В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, к ним относятся автотранспортные средства.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Как установлено судом, (дата) года, истец, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара.
 

    Срок окончания ремонта сторонами не согласован, письменного соглашения об определении срока устранения недостатков не имеется, следовательно, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, то есть не позднее (дата)г.
 

    Судом установлено, что работы по безвозмездному устранению недостатков сданного истцом в ремонт автомобиля были завершены ответчиком (дата) года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается Заказ-нарядом от (дата) (л.д.45).
 

    Как следует из пояснений ответчика, (дата) и (дата) истцу сообщалось об окончании ремонта и готовности автомашины к эксплуатации. Данные пояснения подтверждены представленной ответчиком детализацией телефонных соединений (л.д.52-53), из которых усматривается, что с телефонного номера ответчика зафиксированы исходящие звонки на телефон истца (№)- (дата) в <время>. (продолжительность соединения- 2м.31сек.), (дата) в <время>. (продолжительность соединения -22 секунды); служебными записками инженера по гарантии Ширяева, менеджера Макуловой (л.д.55,56), из которых следует, что каждый из них звонил истцу, сообщал о готовности автомобиля и необходимости его получения.
 

    Истец пояснил суду, что ответчик, возможно, звонил ему в указанные даты, но точно он сейчас не помнит.
 

    Кроме того, ответчиком истцу были направлены телеграммы, в которых сообщалось о том, что требования истца, изложенные в претензии от (дата) удовлетворены, двигатель заменен, автомобиль исправен и годен к эксплуатации, истцу предложено приехать для приема-передачи автомобиля. (л.д.59-61).
 

    Таким образом, поскольку работы по устранению недостатков автомобиля истца ООО «Автобан-Березовский» были произведены до истечения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока, доказательств того, что автомобиль находился в ремонте, как указывает истец, свыше установленного срока, не представлено.
 

    Ссылка истца и его представителя о том, что датой исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков следует считать направление истцом телеграммы от (дата), не принимаются судом, поскольку датой окончания ремонтных работ является (дата) (дата, указанная в заказ-наряде).
 

    Кроме того, суд констатирует, что законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара, а не срока уведомления потребителя о произведенном ремонте.
 

    Доводы истца и его представителя о том, что представленному ответчику доказательству – заказ-наряду от (дата) (л.д.45) не следует доверять, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ по замене двигателя именно (дата). Напротив, представленные ответчиком доказательства (приходный ордер от (дата). о поступлении двигателя на склад ответчика- л.д. 51, детализация телефонных разговоров от (дата), от (дата)- л.д. 52, 53, служебные записки сотрудников ООО «Автобан-Березовский»- л.д. 55, 56) в своей совокупности подтверждают доводы ответчика и позволяют суду принять в качестве допустимого доказательства заказ-наряд от (дата), из которого усматривается факт выполнения ремонта ответчиком в указанную дату.
 

    Доводы истца о недопустимости извещения об окончании ремонта по телефону, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой способ уведомления не запрещен законом.
 

    Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали, выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены в безвозмездном порядке в установленный законом и договором срок, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей", и реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков товара. Ответчиком обоснованно отклонена претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.15) от (дата)., поскольку на указанную дату предусмотренный законом и договором (гл.5) срок еще не истек.
 

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 

    Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 

    Также у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ООО «Автобан-Березовский» не подлежат.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 

    Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований Константинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда – отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
 

    Судья        -     подпись
 

    Копия верна: судья                Торопова Н.Н.