Документ от 29 октября 2014

Дело № 10-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 29 октября 2014 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием осужденного Ибаева И.М.о.,

защитника – адвоката Гдюль Н.П.,

частного обвинителя (потерпевшей) Н.

представителя частного обвинителя Парфеновой О.А.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гдюль Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 сентября 2014 года, по которому Ибаев И.М.о. ---, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 сентября 2014 года, Ибаева И.М.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ибаев И.М.о. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории своего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на расстоянии около 2-3 метров от деревянного забора высотой около 2 метров, на отсыпанной насыпи из щебня и гравия высотой около 1 метра относительно высоты забора, в ходе ссоры с соседкой Н. на почве длительных конфликтных отношений вследствие жалоб Н. в государственные органы на нарушение Ибаевым И.М.о. земельного законодательства по нецелевому использованию земельного участка, умышленно кинул камнем в Н.. через деревянный забор, разделяющий его земельный участок и соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий последней, и попал Н.., находящейся на своем участке около 2-3 метров около деревянного забора, в верхнюю треть левого бедра, от чего последняя почувствовала острую физическую боль. В результате насильственного действия Ибаева И.М.о. у Н. образовалось телесное повреждение в виде --- которое в соответствии с п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10 % и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гдюль Н.П., принимавшая участие в рассмотрении дела, в качестве защитника Ибаева И.М.о., указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Настоящий приговор не отвечает вышеуказанным требованиям Закона, по следующим основаниям. Вина Ибаева в совершенном преступлении частным обвинителем Н. доказана не была. В качестве доказательства обвинения в приговоре указаны показания потерпевшей Н. Л. и П. которые являются ближайшими родственниками друг другу. Кроме этого, и Н. и Л. испытывали к Ибаеву неприязненные отношения, и это отражено в протоколах судебного заседания в ходе их допросов. Вопреки этому, их показания судом признаны достоверными, а показания свидетелей защиты признаны недостоверными, поскольку, по мнению суда, они были заинтересованы в исходе дела. Показания вышеуказанных свидетелей основаны на личной неприязни к Ибаеву и могли существенно повлиять на их позицию. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и частного обвинителя содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, но при этом они положены в основу обвинения. Мировой суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым, все сомнения, которые не были устранены судом, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Несмотря на то, что заключение экспертизы № содержит сомнения в возможности получения телесного повреждения Н.. при обстоятельствах, указанных ею, не исключив возможность его получения и при падении с высоты собственного роста и при соударении о тупой твердый предмет, мировой суд принял за основу противоречивые выводы этой экспертизы. Кроме этого, заключение этой же экспертизы внесло сомнение и во время получения Н. телесного повреждения, указав, что это могло произойти и за два дня до обращения в приемный покой. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако это требование судом было нарушено. Излагая существо обвинения, мировой суд изложил только предполагаемые параметры, связанные с расстоянием, высотой забора, никаких измерений в ходе судебного разбирательства не проводилось и поэтому указанные судом параметры являются лишь предположением и не основаны на достоверных доказательствах. Кроме этого, суд высказал предположение, не основанное ни на каких доказательствах, о том, что поскольку на участке Ибаева имеются гравий и щебень, то именно он бросил камень и попал в ногу Н. При этом, в ходе судебного разбирательства никакого камня частным обвинителем представлено не было. При осмотре участка местности на огороде Н. никаких камней обнаружено не было. Выводы суда о возможности попадания камнем в ногу Н. с территории Ибаева также являются не более, чем предположением суда и не основаны на доказательствах, представленных частным обвинителем. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года в отношении Ибаева Ильхама Мамед оглы и вынести по делу законный и справедливый приговор.

В своём отзыве на апелляционную жалобу частный обвинитель Н.., указала, что с выводами, изложенными в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям. Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела в своей совокупности однозначно подтверждают факт совершения Ибаевым И.М.о. инкриминируемого ему преступления. Разногласий и противоречий между показаниями свидетелей и письменными материалами дела нет. Вина осужденного в судебном заседании доказана без сомнения. Факт совершения насильственных действий, время и место, а также субъект, совершивший преступление, установлены. В то время, как, свидетели стороны защиты и сам осужденный дают противоречивые, а иногда и взаимоисключающие показания. Так, осужденный, сразу после события преступления, в своем объяснении участковому инспектору, когда тот выяснял возможных свидетелей, говорил о том, что он был один и никого больше не было. В дальнейшем начинают появляться свидетели не просто событий того дня, а еще и свидетели, находившиеся в момент совершения преступления вместе с ним. В показаниях свидетелей имеются разногласия в описании одежды осужденного в день совершения преступления, событий происходивших в день совершения преступления, времени происходивших событий. Не признание свой вины осужденным - это попытка уйти от наказания за совершенное преступление. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, приговор полностью соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ. При таких обстоятельствах считает, что единственно правильный, законный и справедливый приговор уже вынесен, поэтому полагает, что постановленный приговор не может быть отменен, а может быть лишь подтвержден вышестоящей инстанцией суда. Просит: Приговор мирового судьи судебного участка № 52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Гдюль Н.П., сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что на листе 4 приговора мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 22 сентября 2014 года, мировой судья указал, что «Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., свидетелям Л.., П.., Р. у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора Ибаева И.М.о. со стороны указанных свидетелей. Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не подтверждено. Какой-либо заинтересованности свидетелей в ходе судебного заседания также не установлено». Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42), следует, что Н. в судебном заседании указала, что у неё имеется неприязненные отношения к Ибаеву И.М.о.. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-64), следует, что свидетель Л.. в судебном заседании указал, что у него имеется неприязненные отношения к Ибаеву И.М.о.. Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, являются противоречивыми. В заключении экспертизы № эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений Н. при других обстоятельствах и за 2 дня до момента её обращения в приемный покой. На листе 7 указанного приговора мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района, мировой судья указал, что «Показания свидетелей стороны защиты К. и М.. суд не принимает, так как признает их непоследовательными, противоречивыми и которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств». При этом суд признал показания свидетелей защиты недостоверными и указал на имеющейся договоренности между свидетелями защиты. Однако если бы свидетели защиты договорились между собой, то их показания не отличались между собой. Частным обвинителем в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что свидетель М. находился в другом месте. Судом не была проведена оценка обстоятельствам, по которым неприязненные отношения между Ибаевым И.М.о. и Н. возникли из-за земельного участка Ибаева И.М.о.. При осмотре участка местности земельных участков никаких измерений не проводилось, суд приблизительно указал расстояние 2-3 метра от деревянного забора высотой около 2 метров. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Ибаева И.М.о., Н. указала на обстоятельства, которые не получили своё подтверждения в судебном заседании. В первоначальном заявлении частный обвинитель указал, что события происходили во дворе дома, однако в заявлении на имя мирового судьи, она указала, что события происходили на земельном участке. Суд не обосновано оценил доказательства по делу, придя к выводу, что показания свидетелей защиты являются недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами по делу, а показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками частного обвинителя, являются достоверными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ибаев И.М.о., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и его защитником адвокатом Гдюль Н.П. в суде апелляционной инстанции. Считает, что частный обвинитель обратилась с заявлением в отношении него, так как желает забрать его участок. Ранее частный обвинитель обращалась с заявлениями в отношении него в администрацию поселка и в отдел полицию.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Н.., сославшись на доводы, изложенные в её отзыве на апелляционную жалобу, показала, что у неё нет никакого желания забрать участок Ибаева И.М.о., в связи с тем, что она не может в полной мере обработать свой земельный участок, так как является пенсионеркой и имеет хронические заболевания. Кроме того земельный участок Ибаева И.М.о. засыпан гравием и его невозможно обрабатывать. На своём земельном участке она проживает с 1969 года и ранее у неё были возможности приобрести земельный участок Ибаева И.М.о.. У неё возникло недовольство соседством с Ибаевым И.М.о. еще в 2011 году. Её не устраивала деятельность Ибаева И.М.о. на соседнем земельном участке. Ибаев И.М.о. использовал свой земельный участок в качестве базы, он был заставлен грузовыми автомобилями, там жгли костры и постоянно стучали, ночью на указанный участок постоянно приезжали автомобили, которые разгружались и загружались. Если бы Ибаева И.М.о. использовал свой участок для проживания, то у неё никаких претензий к нему бы не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Парфенова О.А. пояснила, что она не согласна с доводами защиты. В судебном заседании у мирового судьи уточнялся вопрос о месте произошедших событий, они выезжали на осмотр участка Н.., у которой выяснялось, что она подразумевала под словами двор и земельный участок. Считает, что не имеет значение, как частный обвинитель назвала место происшествия, двор или земельный участок. В своих показаниях свидетель Р. показал, что при опросе

Ибаев И.М.о. пояснил, что в период совершения преступления он на своём участке находился один и на свидетелей защиты он не ссылался. В судебном заседании у мирового судьи вина Ибаева И.М.о. подтвердилась: заявлением частного обвинителя, показаниями свидетеля Переверзевой В.А., которая видела как Ибаев И.М.о. бросал камни в Н.., обращением частного обвинителя в больницу, заключением эксперта. В судебном заседании было установлено, что у частного обвинителя и Ибаева И.М.о. возник конфликт из-за нецелевого назначения земельного участка Ибаевым И.М.о., однако Ибаев И.М.о. указывает, что у него не имеется никаких неприязненных отношений к Н. Показания свидетелей защиты в целом совпадали между собой, что указывает на предварительную договоренность этих свидетелей. Показания свидетелей защиты в части, в чем был одет Ибаев И.М.о. и о других подробностях, противоречили друг другу, что указывает на то, что они предварительно не обговаривали такие «мелочи». Защита ссылается, на то, что свидетели со стороны частного обвинителя являются её родственниками, но и свидетель защиты К. приходится супругой Ибаеву И.М.о.

Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного, адвоката, частного обвинителя, представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Ибаева И.М.о. в совершении им преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Ибаева И.М.о., установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Ибаева И.М.о. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть причинение насильственных действий в отношении Новиковой О.А., причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что вина Ибаева И.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Вина Ибаева И.М.о. подтверждается представленными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Вина Ибаева И.М.о. подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Н.., показаниями свидетеля Л. показаниями свидетеля П.., показаниями свидетеля Р.., заявлением Н.. от 10.05.2014г., сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № дежурного врача Г.. от ДД.ММ.ГГГГ., записями из амбулаторной карты на имя Н.., Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра местности (места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями специалиста Ф.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что показания свидетелей Л.. и П.., которые являются родственниками частного обвинителя, основаны на личной неприязни к Ибаеву И.М.о. и могли существенно повлиять на их позицию.

Довод адвоката Гдюль Н.П. о том, что личная неприязнь свидетелей Л.. и П.. могла существенно повлиять на их позицию, является только предположением адвоката Гдюль Н.П.

В судебном заседании свидетель П.. показала, что с Ибаевым И.М.о. она лично не знакома и неприязненных отношений к нему не имеет.

Наличие неприязненных отношений не является бесспорным поводом для оговора лица, к которому сложились неприязненные отношения.

Свидетели обвинения Л.. и П. являются родственниками частного обвинения, однако, указанные родственные отношения не могут являться основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что показания свидетелей обвинения и частного обвинителя содержат противоречия, так как судом апелляционной инстанции не было установлено, что показания частного обвинителя и свидетелей обвинения противоречат между собой.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что судом не была проведена оценка обстоятельствам, по которым неприязненные отношения между Ибаевым И.М.о. и Н. возникли из-за земельного участка Ибаева И.М.о..

В приговоре мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 сентября 2014 года указано: «Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено наличие неприязненных отношений между Ибаевым И.М.о. и Н.. на почве длительных конфликтов вследствие жалоб Новиковой О.А. в государственные органы на нарушение Ибаевым И.М.о. земельного законодательства по нецелевому использованию земельного участка».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что мировой судья нарушил требования ст. 14 УПК РФ, в связи с тем, что при вынесении приговора у мирового не имелось никаких сомнений в виновности Ибаева И.М.о.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что мировой судья принял за основу противоречивые выводы экспертизы.

Судебно-медицинский эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имелась ---, данное телесное повреждение могло образоваться за 1-2 дня до момента осмотра хирурга от одного травматического воздействии (удара) тупого твердого предмета. Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Н.., возможно. При получении подобного телесного повреждения потерпевшая могла испытывать физическую боль. Образование данного телесного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, а также при соударении потерпевшей о тупой твердый предмет категорично не исключено.

Суд апелляционной инстанции не находит никаких противоречий в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., судебно-медицинский эксперт считает возможным образование телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Н.. и категорично не исключает образование данного телесного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, а также при соударении потерпевшей о тупой твердый предмет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что мировой судья в обвинении изложил свои предположения о расстоянии, о высоте забора, что Ибаев И.М.о. бросил камень и попал в ногу Н.., о возможности попадания камнем в ногу Н.. с территории Ибаева И.М.о.

Мировой судья при вынесении приговора основывался не на своих предположениях, а на показаниях частного обвинителя, свидетелей обвинения, на осмотр места происшествия.

Не измерение расстояний и высоты забора на месте происшествия не являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием отмены или изменения судебного решения.

Стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалась, и не опровергалось: расстояние, высота забора, о невозможности попадания камнем в ногу Н.. с территории Ибаева И.М.о.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о том, что мировой судья необоснованно оценил доказательства по делу, придя к выводу, что показания свидетелей защиты являются недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано признал показания свидетелей стороны защиты недостоверными, так как показания Ибаева И.М.о. и свидетелей стороны защиты непоследовательны и противоречивы между собой.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что свидетели стороны защиты заинтересованы в благоприятном для Ибаева И.М.о. исходе дела, Ибаев И.М.о. и свидетель К. являются супругами, а свидетель М.. является приятелем Ибаева И.М.о.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Ибаева И.М.о. о том, что частный обвинитель обратилась с заявлением в отношении него, так как она желает забрать его участок.

Осужденным Ибаевым И.М.о. не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что частный обвинитель обратилась с заявлением в отношении него, так как она желает забрать его участок.

Частный обвинитель в суде апелляционной инстанции показала, что у неё нет никакого желания забрать участок Ибаева И.М.о., в связи с тем, что она не может в полной мере обработать свой земельный участок, так как является пенсионеркой и имеет хронические заболевания. Кроме того земельный участок Ибаева И.М.о. засыпан гравием и его невозможно обрабатывать.

Частный обвинитель обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району о привлечении Ибаева И.М.о. к уголовной ответственности на следующий день после совершения указанного преступления. При этом она в своём заявлении указала, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Частный обвинитель в суде апелляционной инстанции показала, что у неё возникло недовольство соседством с Ибаевым И.М.о. еще в 2011 году, однако судом апелляционной инстанции не было установлено фактов обращения Н.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о привлечении Ибаева И.М.о. к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не считает, каким либо противоречием по делу то обстоятельство, что в первоначальном заявлении частный обвинитель указал, что события происходили во дворе дома, однако в заявлении на имя мирового судьи, она указала, что события происходили на земельном участке. В судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель Н. показала, что он не видит разницы между двором и огородом, весь их участок является двором (л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции не считает, каким либо нарушением то обстоятельства, что мировым судьёй не исследовались обстоятельства предшествующие совершению преступления, которые были указаны в заявлении частного обвинителя, в связи с тем, что Ибаев И.М.о. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и мировой судья исследовал только наличие факта совершения указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил Ибаеву И.М.о. справедливое наказание в соответствии с характером и степени общественной опасности содеянного Ибаевым И.М.о., его личности, принимая при этом во внимание отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 сентября 2014 года в отношении Ибаева И.М.о., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гдель Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья О.В.Рябов