Дело № 2-845/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 28 октября 2014г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края под председательством судьи Костиной Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк» России» к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору в сумме --- руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., обосновывая свои требования тем, что 18.08.2011г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее - «Банком»), и М. (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме --- рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к договору банковского вклада Заемщика, последний поручил Банку ежемесячно перечислять в погашение кредита со счета Заемщика указанную сумму аннуитетного платежа. Т.е. условия кредитного договора и графика к нему предусматривали ежемесячные платежи по частям. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил. Согласно прилагаемым заявлению Заемщика «на зачисление кредита» и «Истории операций по договору» сумма кредита безналичным платежом фактически зачислена Банком на счет Заемщика 18.08.2011г. По поручению Заемщика Банк должен был самостоятельно обеспечивать ежемесячное перечисление договорных сумм со счета Заемщика в погашение кредита, однако, Заемщик в нарушение своих обязательств не обеспечивал наличие на своем банковском счете достаточной суммы для ежемесячного перечисления в погашение кредита, что подтверждается расчетом суммы долга, «Историей операций по договору» и перепиской Банка с Заемщиком. По состоянию на 18.12.2013г. ввиду отсутствия достаточных сумм на счете заемщика Банк не смог перечислить договорную сумму за ноябрь 2013г. и последующие за ним месяцы. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил не только факт наличия просрочки условленных платежей за указанный календарный период или ее сумма, но и общее количество нарушений графика платежей, поскольку заемщик нарушал свои обязательства неоднократно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: основной долг – --- руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 00 руб., неустойка за просрочку платежа основного долга – --- руб., неустойка за просрочку платежа процентов – --- руб., на общую сумму – ---,96 руб. От исполнения своих обязательств по указанному договору Заемщик уклоняется. Письменная форма соглашения о неустойке между сторонами договора соблюдена. От исполнения своих обязательств по указанному договору Заемщик уклоняется. Поскольку условиями кредитного договора (п.п. 3.1 и 3.2) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. Указанным кредитным договором (п.3.3) установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке между сторонами договора соблюдена.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил заявление посредством телефонной связи о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик М., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В Постановлении ВАС РФ № 176пв01пр от 06.01.2002 г. также указано: «... в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).
Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ№ 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Постановлением ВАС РФ № 11779/05 от 28.02.2006 г. разъяснено: «Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно Положению о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дальневосточный банк является филиалом истца и представляет интересы Банка, осуществляет их защиту в судах.
Судом установлено, что 18.08.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка предоставил М. кредит в сумме --- рублей под 19% годовых, на срок 36 месяцев, а М. обязался к указанному сроку возвратить полученный кредит и выплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых., данные обстоятельства подтверждаются заявлением М., кредитным договором № от 18.08.2011г. (л.д.25-43)
Согласно п. 3.5 кредитного договора, графика платежей, дополнительному соглашению к кредитному договору ответчик (заемщик) поручил банку ежемесячно перечислять в погашение кредита со своего счета заемщика указанную сумму аннуитетного платежа в размере --- руб.
Согласно истории операций по кредитному договору № от 18.08.2011г., кредит в размере --- рублей зачислен 18.08.2011г. на счет ответчика (л.д.19)
В кредитном договоре № от 18.08.2011г., дополнительном соглашении к кредитному договору отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств (л.д. 32-45). Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выразил свое согласие с ними, о чем в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему, графике платежей имеется его подпись. Условия о начислении процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.
В судебном заседании судом установлено, что с ноября 2013 года и последующие месяцы платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносятся.(л.д.13-19)
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право истца потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставлено ответчиком без внимания (л.д. 46). Поскольку указанное выше требования истца заемщиком не было исполнено, истец вправе требовать его взыскания в судебном порядке с заемщика на основании п. 4.2.3 кредитного договора и норм Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Судом также проверен представленный истцом расчет задолженности, согласно которому ссудная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ---). (л.д.12-24).
Собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, долг ответчика перед истцом слагается из: задолженности по основному долгу – ---
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ---. в связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО Сбербанка России и М..
Взыскать с М. в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» долг в сумме --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, а всего ---.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела<адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Костина Е.В.