Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Холопов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации по составлению отчета о независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с юридическими услугами представителя по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под его управлением и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, одновременно, представив все необходимые документы. Данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время, после проведённой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, было установлено, что стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Таким образом, страховой компанией ООО "Росгосстрах" не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей при лимите ответственности <данные изъяты> рублей. Кроме того были произведены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных эксперту – оценщику. Чтобы восстановить свое нарушенное право истец обратился за оказанием ему юридической помощи и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за сбор пакета документов, составление иска и представительство в суде и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса на представителя. Поскольку ответчиком – ООО "Росгосстрах" не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, считает, что с данного ответчика подлежат взысканию пени, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля, с учетом ставки рефинансирования – <данные изъяты> Кроме того, ему (истцу) в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Росгосстрах" причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также при удовлетворении судом требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Холопов И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. Суду не представил сведения об уважительной причине неявки и не просил в письменном заявлении об отложении судебного заседания.
Представитель истца Холопова И.Н. по доверенности ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В своём отзыве указал на то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было добровольно выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ и приложил копию платежного поручения, а также просил снизить сумму взыскиваемых в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя и взыскании суммы неустойки до разумных пределов.
Третье лицо Галкин А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. Не представил суду сведений об уважительной причине своей неявки и не просил об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Холопова И.Н., его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика - ООО Росгосстрах" и третьего лица Галкина А.П., учитывая, что они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, представитель ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 14.1 данного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение двух автомобилей возле <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия <данные изъяты>) и водителя Холопова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК "Согласие" (страховой полис серия <данные изъяты>). Обе автомашины получили механические повреждения в результате ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, на <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущества другому транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Холопова И.Н. в результате произошло столкновение.
Собственником автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Холопов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец Холопов И.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается представленной копией его заявления (л.д. №), которое было принято в этот же день представителем данной страховой компании.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Росгосстрах" Холопову И.Н. была исчислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№).
Вместе с тем из отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, со стороны ООО "Росгосстрах" подлежала выплате страховая сумма в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, то есть недоплата составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному в ходе судебного разбирательства платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Росгосстрах" Холопову И.Н. были перечислены денежные средства на его расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться, в частности, нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Основываясь на положении указанных норм Закона, суд считает исковые требования Холопова И.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу Холопову И.Н. в результате не исполнения обязательств ответчиком.
Обсуждая исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает то обстоятельство, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком данная сумма была выплачена в добровольном порядке, следовательно, не подлежит взысканию и штраф.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика – ООО "Росгосстрах" по выплате в полном объёме страховой суммы; имущественное положение должника.
Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке до постановления судебного решения по иску Холопова И.Н. ему было выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Так как ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплачено 79946 рублей, которая превышает сумму страховой выплаты на 3000 рублей, то неустойка не подлежит взысканию при постановлении данного решения и засчитывается в сумму добровольной выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая требования истца Холопова И.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя и <данные изъяты> рублей за нотариально оформленную доверенность, суд считает, что данные требования подлежат также удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6 до <данные изъяты> рублей, учитывая разумные пределы, поскольку он участвовал в судебном заседании один раз – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им было составлено исковое заявление.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца Холопова И.Н., подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Холопова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Холопова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования Холопова И.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
