Дело № 12-122/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 16 октября 2014 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.В.А. на постановление государственного инспектора РФ по Архангельской области по охране природы В.В.А. от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы от 20 мая 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Законный представитель юридического лица С.В.А. в жалобе просит постановление отменить, поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор на эксплуатацию котельных, где выявлены нарушения правил эксплуатации, использование оборудования для очистки газов, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, заключён с Обществом в нарушении закона, подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным.
Поданное с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как в постановлении не было разъяснёно, в какой суд оно подлежит обжалованию.
В судебное заседание представитель юридического лица С.В.А. и государственный инспектор В.В.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Как следует из обжалуемого постановления, в период ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Архангельской области на основании распоряжения органа государственного надзора от 25.02.2014 года № проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что юридическое лицо оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации на территории Вельского района Архангельской области котельных, расположенных на <данные изъяты> сооружениях. На котельной ВОС не ведётся документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки очистки газа, установка очистки газа не зарегистрирована в установленном порядке; на котельной КОС эксплуатация технологического оборудования (водогрейных котлов) осуществляется при отключённой установке очистки газа «<данные изъяты>».
Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.
В соответствии п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года, при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.
Их пункта 3.7 настоящих правил следует, что эксплуатация технологического оборудования при отключённых установках очистки газа запрещается. При каждом случае отключения установки очистки газа при работающем технологическом оборудовании руководство предприятия, учреждения и организации обязано оповещать региональную Госинспекцию газоочистки и органы Госинспекции по охране атмосферного воздуха, получить согласованное разрешение на выброс, представив технические решения по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу.
Отсутствие в котельной ВОС документации содержащей основные показатели, характеризующие режим работы установки очистки газа, не регистрация установки очистка газа; эксплуатация на котельной КОС водогрейных котлов при отключённой установке очистки газов в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.
По существу в жалобе С.В.А. не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов государственного инспектора о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Они были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом.
Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.
Указание С.В.А. на то, что котельные, где выявлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, ООО «<данные изъяты>» эксплуатировало на основании недействительного договора, заключённого с администрацией МО «<данные изъяты>», является несостоятельным, основано на неверном толковании закона, так как субъектом данного правонарушения выступают юридические лица, которые нарушают правила эксплуатации, не используют сооружения, оборудование или аппараты для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора от 27 марта 2014 года аренды объекта муниципальной собственности.
Между тем, представленные по делу доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по охране природы в соответствуют с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и добросовестного исполнения обязанностей по соблюдению законодательства в области природоохранного законодательства.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы о назначении административного наказания от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Н.В. Максимова
