Дело № 12-121/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 13 октября 2014 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Г.М.Ю. на постановление административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания от 03 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Г.М.Ю. в жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным по мотиву несогласия с данной административной комиссией при администрации МО «<данные изъяты>» оценкой доказательств.
В судебном заседании Г.М.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал покой и тишину соседки Ц.Т.Н., в постановлении и протоколе административной комиссии не установлено, каким образом он совершил указанные действия.
Потерпевшая Ц.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве указала о законности привлечения Г.М.Ю. к административной ответственности.
К.Н.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Проверив дело в полном объёме, выслушав Г.М.Ю. и рассмотрев доводы его жалобы, допросив свидетеля Г.Ю.В, пояснившего, что после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ю. не нарушал тишину и покой соседей, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ФЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Из протокола об административном правонарушении от 28 августа 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 50 мин. Г.М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, допустил громкий –громко играла, что нарушало тишину и покой в ночное время и мешало отдыху Ц.Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>
Обвинение, изложенное в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания Г.М.Ю., полностью соответствует описанию деяния, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несмотря на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2014 года не было указано, в чём выразилось действие (бездействие) Г.М.Ю., нарушающее тишину и покой потерпевшей Ц.Т.Н., административная комиссия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не возвратила протокол должностному лицу для устранения недостатков.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела административной комиссией при администрации МО «<данные изъяты>» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая Г.М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссия не учла, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Г.М.Ю. состава вменённого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, а именно: какие действия (бездействия) допустил Г.Ю.М., повлекшие нарушение тишины и покоя Ц.Т.Н. в ночное время. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты>» о привлечении Г.М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Г.М.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Г.М.Ю. удовлетворить.
Постановление административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты>» от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Г.М.Ю. отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Г.М.Ю. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Н.В. Максимова
