Дело № 12-118/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    г. Вельск 07 октября 2014 года
 

    Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
 

    Прокурор Вельского района в протесте просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья пришёл к необоснованному выводу о том, что действия (бездействия) следователя по разрешению заявлений обвиняемых на телефонные переговоры подлежат обжалованию в порядке статей 123, 125 УПК РФ, поскольку связаны с производством по конкретному уголовному делу.
 

    Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы протеста, поддержанные прокурором Осиным А.В., нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 

    Как следует из обжалуемого постановления, Т.А.А. обвинялся в том, что являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Е.А.П., не дал обвиняемому, содержащемуся под стражей, письменный ответ на его заявление о даче разрешения на телефонные переговоры.
 

    Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 

    Непосредственным объектом данного нарушения является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый статьёй 33 Конституции Российской Федерации.
 

    Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья правильно указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 

    Согласно части 2 статьи 1 вышеуказанного Закона, установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 

    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15июля1995года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.
 

    Порядок организации телефонных разговоров определён приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
 

    Исходя из толкования вышеприведённых норм права, порядок предоставления обвиняемым, содержащимся под стражей, телефонных переговоров не регулируется Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому в действиях Такшеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Вместе с тем, мировым судьёй необоснованно сделан вывод о том, что действия (бездействия) следователя при рассмотрении заявления обвиняемого о даче разрешения на телефонные переговоры, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ,
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
 

    Полномочия следователя по предоставлению обвиняемому, содержащемуся под стражей, права на платные телефонные разговоры, не относятся к процессуальным действиям и решениям по осуществлению уголовного преследования при производстве по конкретному уголовному делу.
 

    Таким образом, действия (бездействия) должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, по даче разрешения на телефонные переговоры могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, с исключением из него выводов о том, что бездействие следователя Т.А.А., допущенное в рамках конкретного уголовного дела, по оставлению без ответа (не рассмотрению) заявления обвиняемого Е.А.П. о даче разрешения на телефонный разговор, Е.А.П. мог обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ.
 

    Указанными изменениями не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    протест прокурора Вельского района удовлетворить частично.
 

    Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2014 года
 

    о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.А.
 

    Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области выводы о том, что бездействие следователя Т.А.А., допущенное в рамках конкретного уголовного дела, по оставлению без ответа (не рассмотрению) заявления обвиняемого Е.А.П. о даче разрешения на телефонный разговор, Е.А.П. мог обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ.
 

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а протест прокурора Вельского района без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.
 

    Судья Н.В. Максимова