Дело № 12-117/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    г. Вельск 03 октября 2014 года
 

    Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Е.Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2014 года Е.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 

    Е.Э.Р. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 

    В судебном заседании Е.Э.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приезжал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Поставил под сомнение показания свидетелей С.Д.В. и К.Е.Л. о нарушении им правил дорожного движения. Полагает, что мировым судьёй неправильно дана оценка справке работодателя, подтверждающей, что во время вменённого ему административного правонарушения он находился на работе.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что Е.Э.Р. законно привлечён к административной ответственности.
 

    Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Э.Р. и К.Е.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения.
 

    Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 

    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Е.Э.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 

    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов в <адрес> Е.Э.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2014 года; заявлением С.Д.В.; показаниями свидетелей К.Е.Л. и С.Д.В.; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» К.Е.В. от 30 июля 2014 года, другими собранными по делу доказательствами.
 

    По существу в жалобе Е.Э.Р. не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.
 

    Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
 

    Не нашли подтверждение доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, оформленное в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Между тем, представленные по делу доказательства мировой судья оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств оснований не имеется.
 

    Свидетели С.Д.В. и К.Е.Л. в объяснениях указали, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ около 11:12 часов водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался к магазину «<данные изъяты>», по <адрес>, являющейся дорогой с односторонним движением, во встречном направлении.
 

    Указанные свидетели являются очевидцами административного правонарушения, их показания получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 

    С.Д.В. и К.Е.Л. при даче объяснений предупреждены должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Е.Э.Р. о ложности показаний свидетелей, суд отвергает, поскольку с ними он не знаком, каких-либо оснований для его оговора данными лицами судом не установлено. Сам Е.Э.Р. обоснованных мотивов, свидетельствующих об этом, привести не смог, вследствие чего, его заявление по данному поводу является голословным.
 

    Довод жалобы о том, что свидетели видели за рулём автомобиля сотрудника правоохранительных органов в ином звании, чем присвоено ему, не свидетельствует о недостоверности их показаний. В суде Е.Э.Р. подтвердил, что приезжал в тот день в магазин, расположенный на <адрес>, в форменном обмундировании.
 

    При этом мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения Е.Э.Р. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на работе.
 

    Судом установлено, что в <данные изъяты>, где работает Е.Э.Р., не фиксируется время въезда и выезда личного транспорта сотрудников с территории <данные изъяты> учреждения. Сведения о нахождении Е.Э.Р. на работе 29 июля 2014 года установлены работодателем на основании рапорта последнего.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться, в том числе и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 

    Из материалов дела следует, что правоохранительным органам стало известно о совершённом Е.Э.Р. административном правонарушении из заявления С.Д.В., поступившем в ОМВД России «Вельский» 29 июля 2014 года.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Е.Э.Р., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Назначенное Е.Э.Р. административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, назначено с учётом наличия такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и добросовестного исполнения обязанностей по соблюдению законодательства в области дорожного движения.
 

    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2014 года не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Е.Э.Р. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.
 

    Судья подпись Н.В. Максимова