Дело № 12-107/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    г. Вельск 01 октября 2014 года
 

    Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу З.С.Н. на постановление врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. от 11 августа 2014 года З.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    З.С.Н. в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным по мотиву несогласия с данной должностным лицом оценкой доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 

    На рассмотрение жалобы З.С.Н. не явился, направил в судебное заседание защитника П.Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям.
 

    Защитник Н.К.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы заявителя настаивал.
 

    Врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 

    Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника П.Е.А., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 

    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 у <адрес> З.С.Н., являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя П.В.П. с неработающим в установленном порядке тахографом (отсутствовала карта водителя), чем нарушил ОП 12 ПДД РФ.
 

    Выводы должностного лица о наличии в действиях З.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права и существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 

    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут являться владелец или собственник транспортного средства, а также должностные лица предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных предпринимателей, в обязанности которых вменяется контроль за соответствием выпускаемых транспортных средств установленным требованиям.
 

    Понятие должностного лица определено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 2.4 которого предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 4, 5 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.
 

    Из буквального совокупного толкования приведённых норм следует, что должностным лицом признаётся только такое лицо, которое осуществляет свои полномочия на основании трудового договора.
 

    Как следует из материалов дела, автобус марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.Е.А.
 

    Согласно свидетельству МИФНС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам в междугородном сообщении.
 

    Из договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.С.Н. оказывает индивидуальному предпринимателю П.Е.А. услуги по проведению предрейсового технического осмотра.
 

    Следовательно, З.С.Н., как должностному лицу, безосновательно вменили в вину нарушение правил выпуска на линию транспортного средства, поскольку в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.Е.А. он не состоит, а оказывает ей услуги на основании гражданско-правового договора.
 

    Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 

    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    При рассмотрении данного дела врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях З.С.Н. состава вменённого административного правонарушения, поскольку он не относится к должностным лицам, являющимися субъектами данного правонарушения.
 

    При таких обстоятельствах постановление врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. о привлечении З.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях З.С.Н. состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    жалобу З.С.Н. удовлетворить.
 

    Постановление врио госинспектора БДД ОМВД России «Вельский» К.Д.С. от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.Н. отменить.
 

    Производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях З.С.Н. состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

    Судья подпись Н.В. Максимова