Дело № 12-102/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    г. Вельск 19 сентября 2014 года
 

    Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Новгородов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 11 августа 2014 года Новгородов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Новгородов А.В. в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным по мотиву несогласия с данной мировым судьёй оценкой доказательств, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 

    В судебном заседании Новгородов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 

    Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Новгородова А.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения.
 

    Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 

    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Новгородовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 

    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 часов в <адрес> рядом с железнодорожным переездом Новгородов А.В. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля П.ВЛ; другими собранными по делу доказательствами.
 

    По существу в жалобе Новгородова А.В. не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.
 

    Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
 

    Между тем, все представленные по делу доказательства мировой судья оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств оснований не имеется.
 

    Свидетель П.В.Л. подтвердил в судебном заседании, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 часов Новгородов А.В. управлял автомобилем Б.А.А.
 

    Указанный свидетель являлся очевидцем административного правонарушения, его показания получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 

    При этом мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения Новгородова А.В. и свидетеля Б.А.Ю. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Новгородов А.В. не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в принадлежащем ему гараже.
 

    Новгородов А.В. и Б.А.Ю. находятся в дружеских отношениях, указанные объяснения даны ими спустя более двух месяцев после события административного правонарушения, совпадение их показаний не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что они были подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 

    При даче объяснений и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Новгородов А.В. не заявлял, что его непричастность к совершению данного правонарушения может подтвердить данный свидетель.
 

    Также являются несостоятельными доводы Новгородова А.В. о том, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку событие административного правонарушения не было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться, в том числе и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 

    Из материалов дела следует, что правоохранительным органам стало известно о совершённом Новгородовым А.В. административном правонарушении из заявления владельца автомашины Б.А.А., поступившем в ОМВД России «Вельский» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При этом в объяснениях Новгородов А.В. подтвердил изложенные Б.А.А. сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>».
 

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Новгородова А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 

    Утверждение Новгородова А.В. о нарушении мировым судьёй его права на непосредственное участие в рассмотрении дела также несостоятельно.
 

    Новгородов А.В. не оспаривает, что заблаговременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 

    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Новгородову А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав иреализует их по своему усмотрению,в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 

    Своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Новгородов А.В. в силу личного волеизъявления не принял в нём участие.
 

    Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Новгородова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Таким образом, Новгородов А.В. не принял участия в рассмотрении дела по собственной воле. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий судебной защиты и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.
 

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Назначенное Новгородову А.В. административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и добросовестного исполнения обязанностей по соблюдению законодательства в области дорожного движения.
 

    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 11 августа 2014 года не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новгородов А.В. оставить без изменения, а жалобу Новгородов А.В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.
 

    Судья подпись Н.В. Максимова