Дело № 12-100/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 06 октября 2014 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты населения Архангельской области «<данные изъяты>» Ш.В.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа К.И.А. от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа К.И.А. от 07 июля 2014 года ГАСУ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ш.В.А. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представитель юридического лица Ш.В.А., потерпевший Д.В.Н. и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа К.И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Хораблёва В.В., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.
Государственное автономное стационарное учреждение социальной защиты населения Архангельской области «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.
Нарушение законодательства о труде выразилось в том, что к ГАСУ АО «<данные изъяты>», являющийся правопреемником ГБСУ АО «<данные изъяты>», не выполнило обязанности работодателя в части своевременного и полного расчёта <данные изъяты> Д.В.Н., уволенного 22 апреля 2014 года. Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, произведена 07 мая 2014 года без начисления процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Полагая, что юридическое лицо допустило нарушение законодательства о труде в отношении Д.В.Н. в части сроков расчёта при увольнении, должностное лицо не учло важное юридически значимое по делу обстоятельство.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требований о расчёте.
Сведений о том, что Д.В.Н. в день увольнения не работал, в материалах дела не имеется. Таким образом, все причитающиеся при увольнении денежные суммы должны были быть выплачены ему 22 апреля 2014 года.
Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения ГАСУ АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение сроков выплат при увольнении Д.В.Н. истёк 22 июня 2014 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм 07 июля 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор труда вменил юридическому лицу нарушение сроков выплат при увольнении Д.В.Н.
После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ГАСУ АО «<данные изъяты>» в нарушение законодательства о труде в отношении указанного работника обсуждаться не может.
Таким образом, из объёма обвинения, изложенного в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 июля 2014 года, подлежит исключению указание о нарушении юридическим лицом законодательства о труде в части невыполнения обязанности своевременного и полного расчёта с работником при увольнении.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, окончательный расчёт с Д.В.Н. был произведен 07 мая 2014 года, 11 июня 2014 года ему выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, ГАСУ АО «<данные изъяты>» допущено нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении Д.В.Н. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, признавая ГАСУ АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Не оценило конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения учреждения от административной ответственности.
Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что после проведённой прокурором проверки, спустя два дня после возбуждения дела об административном правонарушении, юридическое лицо выплатило Д.В.Н. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении, что свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о труде. На момент увольнения работника происходила реорганизация юридических лиц, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Наложение штрафа на государственное учреждение, финансируемое из областного бюджета, в размере <данные изъяты> рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.
Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде,
выразившееся в невыплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременный расчёт при увольнении, учитывая их размер, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учётом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу исполняющего обязанности директора ГАСУ АО «<данные изъяты>» Ш.В.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 июля 2014 года отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты населения Архангельской области «<данные изъяты>» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Максимова
