Дело № 2- 252/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Великие Луки 16 октября 2014 года
 

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи Паршина И.Е.,
 

    при секретаре Лопастенковой Т.П.,
 

    с участием истца Янковой Т.Н., ее представителей Сысоевой С.Н., Преснухина Ю.В.,
 

    представителя ответчика Кирилловой Л.В. Бартулева А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой Т.Н. к Кирилловой Л.В. о взыскании долга,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Янкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.В. о взыскании долга. Свои требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирилловой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с участком, расположенным по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила задаток по сделке в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей отдали еще <данные изъяты> рублей путем перечисления из банка денежных средств на ее счет. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Кириллова Л.В. попросила у нее под расписку, под 1% в месяц, на срок до момента продажи своей недвижимости в <адрес>. В порядке устной договоренности Кириллова Л.В. по собственному желанию приобрела у нее всю имевшуюся обстановку в доме на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые обязалась выплатить одновременно с остатком долга по расписке. По неизвестным причинам ответчик перестала с ней общаться (поменяла номера телефонов, переехала на проживание в <адрес>), а дом по <адрес> выставила на продажу. Кириллова Л.В. не идет с ней на контакт, не предпринимает попыток к погашению своего долга перед ней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: - в счет возврата долга – <данные изъяты> по расписке; - <данные изъяты> проценты за пользование деньгами; - <данные изъяты> за мебель и бытовую технику; - а также судебные издержки по делу.
 

    В судебном заседании Янкова Т.Н. иск поддержала, пояснила изложенное, а также показала, что указанный дом продавался ею второй раз в связи с <данные изъяты>. Деньги нужны были для <данные изъяты>. Первый покупатель С. дала ей в качестве задатка <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> обязалась выплатить после продажи квартиры. Через какое-то время первый покупатель предложила вновь выставить дом на продажу, так как не смогла продать квартиру. Новый покупатель Кирилова Л.В. согласилась купить дом за <данные изъяты> рублей и попросила оформить сделку в агентстве недвижимости, где с ее слов у нее были знакомые. Представитель агентства А. сказал, что в виду отсутствия наличных денег у ответчика расчет будет производиться в два этапа: часть по ипотеке, а другая часть после продажи недвижимости ответчика. Они попросили ее написать расписку, что она якобы получила часть денег от ответчика, в противном случае банк не одобрит ипотеку и денег ответчику не даст. Убедили ее написать такую расписку, а взамен ей напишут такую же на эту же сумму, что ее расписка останется в банке и ее никто не увидит. Она согласилась, доверившись представителю агентства, который обещал следить за чистотой сделки и свою долю в <данные изъяты> рублей получить после полного расчета с ней. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчицей обменялась расписками. Первый покупатель стала требовать у ответчицы деньги, которая она уплатила ей в качестве задатка. Ответчик ей пояснила, что деньги отдаст как только продаст свой дом в <адрес>. Спустя какое-то время ответчик стала жаловаться, что на ее дом нет покупателя. А когда первый покупатель подала на нее (Янкову) в суд, то Кирилова обещала подтвердить в суде, что она с ней не рассчиталась, так как дом в <адрес> не продать. В следующем - 2013 году ответчик продолжала ей жаловаться на безденежье, что она вся в кредитах и просила подождать с оплатой за дом еще какое-то время. Потом она узнала, что ответчица переоформила свой дом на свою родственницу. Тем не менее, рассчитаться с ней не отказывалась, говорила, что ей не выгодно затягивать с оплатой, так как проценты на оставшуюся сумму в связи с этим увеличиваются. В апреле 2013 года в налоговой инспекции ей выставили счет об уплате налога с продажи дома. Она объяснила инспектору, что деньги за дом не получила. Тогда вызвали в налоговую инспекцию Кирилову, которая подтвердила, что еще не полностью рассчиталась за дом. Кириллова по ее просьбе написала для налоговой вторую расписку о том, что она должна ей (Янковой) такую же сумму денег как и в первой расписке только без процентов. Это было сделано для того, чтобы уменьшить налог с продажи дома. По прошествии еще одного года, ответчица поменяла номер телефона. А когда она узнала новый номер и позвонила ей по поводу оплаты, ответчица вначале говорила, что денег все еще не собрать, чтобы с ней рассчитаться, а потом заявила, что никому ничего не должна.
 

    Требует взыскать с ответчика не доплаченную за дом сумму в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование этими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за мебель и бытовую технику, находившуюся в доме в момент его продажи.
 

    Ответчик Кириллова Л.В. иск не признала и пояснила, что полностью рассчиталась с истцом за указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ она внесла ей задаток в размере <данные изъяты> в счет покупки дома. Сделку оформляли в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ там же она передала истице <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Истец на эту сумму написала ей расписку о получении денег. При этом присутствовал директор агентства Б.А., который сопровождал сделку, а также жена ее брата П.. 2-е расписки о том, что она взяла взаймы у истицы <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть эту сумму после продажи своего дома в <адрес> она давала по просьбе истицы гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ, чтобы истице не платить налог с продажи дома. В одной расписке она указывала об обязательстве вернуть указанную сумму с процентами, а потом переписала ее, исключив проценты. Обе расписки писала для налоговой инспекции по просьбе истицы, чтобы ей уменьшили пошлину с продажи дома. Никаких отдельных договоренностей с истицей о покупке у нее обстановки в доме у них не было. В настоящее время спорный дом выставлен на продажу в связи с тяжелым заболеванием ее племянницы.
 

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица агентства недвижимости «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
 

    Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
 

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В соответствии с ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 

    Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янковой Т.Н. (продавец) и Кирилловой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Янкова Т.Н. продала Кирилловой Л.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость которых определен сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11);
 

    Согласно пункта 5 договора вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем продавцу полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ в наличном и безналичном порядке. Оплата производится покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». При этом часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> производится путем перечисления денежных средств на счет Янковой Т.Н., оплачиваемых за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Великие Луки Псковской области между Кирилловой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 10);
 

    Истец получила путем перечисления ей кредитных средств, выданных ОАО «Сбербанк России» ответчице <данные изъяты> в счет оплаты дома, что сторонами не оспаривается.
 

    Согласно соглашения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ истец также получила от ответчицы в счет оплаты за продажу дома <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9);
 

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Янкова Т.Н. и Кириллова Л.В. заключили договор займа, по условиям которого Кириллова Л.В. взяла в долг у Янковой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 1 % в месяц от суммы долга сроком до момента продажи дома по адресу: <адрес>. При этом стороны не оспаривают, что денежные средства по этому договору не передавались. Истец настаивает, что таким образом ответчик признавала, что не рассчиталась с ней за указанный дом, не доплатив обозначенную в расписке сумму и остается должна ей эту сумму денег. Ответчик утверждает, что данную расписку написала гораздо позже той даты, которая указана в договоре, расписка была дана по просьбе истца для налоговой инспекции, чтобы последней не платить пошлину за продажу дома.
 

    В судебном заседании представлена также еще одна расписка с упомянутой датой ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей после продажи дома в <адрес>, выплата процентов в этой расписке не оговаривается. По этой расписке стороны единодушны в утверждении, что она писалась для налоговой инспекции, чтобы уменьшить налог с продажи дома.
 

    В материалах дела фигурирует, кроме упомянутых, еще одна расписка, истребованная судом из ОАО «Сбербанк России», согласно которой, истица получила у ответчицы за продажу дома <данные изъяты> рублей. Истец отрицает это обстоятельство, заявляя, что расписка была написана по просьбе ответчицы и представителя агентства недвижимости для банка, чтобы ответчице выдали ипотечный кредит для оплаты оставшейся суммы денег в счет покупки дома. Ответчица настаивает, что все деньги согласно этой расписке были переданы наличными истице в присутствии свидетелей.
 

    Допрошенная по делу свидетель П. пояснила, что она является женой брата ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кирилловой Л.В. приезжала в агентство недвижимости «<данные изъяты>», чтобы расплатиться за покупку дома. У Кирилловой была большая сумма денег. При передаче денег Кирилловой Янковой присутствовал она (П.), а также представитель агентства. Деньги были в пачках купюрами по 5 и 1 тысячи рублей. Деньги пересчитывались на счетной машинке и были переданы Янковой Т.Н..
 

    Свидетель Б.А. пояснил, что он, являясь сотрудником агентства недвижимости, сопровождал сделку по купли-продажи дома на <адрес>. По этому поводу к нему обращалась Кириллова Л.В.. Он присутствовал при передачи денег Кирилловой Янковой, которая состоялась в офисе агентства. Часть денег была передана покупателем Кирилловой продавцу Янковой наличными, а другая часть перечислялась по ипотеке через банк. Расчет с продавцом был произведен согласно подписанного сторонами договора.
 

    Опрошенные по делу свидетели: Ш. - гражданский муж истицы, В. - ее невестка, Д. – мать истицы, Б.П. - ее сын, рассказали о причинах и обстоятельствах продажи дома, принадлежащей Янковой Т.Н.. Со слов истицы они знают, что деньги за дом Кириллова Л.В. ей не передавала и они их не видели.
 

    Ответчица, представитель агентства недвижимости Б.А., а также свидетель П. заявляют, что сумма денег, указанная в расписке была передана истице наличными в помещении агентства недвижимости. Утверждения истицы, что указанные свидетели и в частности сотрудник агентства недвижимости находится в сговоре с ответчицей и поэтому подтверждает передачу ей денег ответчицей, которой в действительности не было, ничем не подтверждены.
 

    Исходя из анализа приведенных обстоятельств, учитывая что, не смотря на утверждение истицы, достоверность факта передачи денежных средств, отраженных в представленной из банка расписке, подтверждается показаниями указанных свидетелей, сделать вывод об обоснованности требований истца, что наличных денег, свыше <данные изъяты> рублей, от ответчицы она не получала, не представляется возможным.
 

    К тому же стороны не оспаривают, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Расписка о займе была составлена для регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка в подтверждении того, что расчет по сделке сторонами был произведен в полном объеме. Расписка, данная ответчицей истцу и также датированная ДД.ММ.ГГГГ как и две другие, о наличии долга у Кирилловой Л.В. перед Янковой Т.Н. не может быть принята в качестве доказательства требования, поскольку противоречит данным указанным в расписке истца о получении обозначенной денежной суммы у ответчика. К тому же сама истица не оспаривает то обстоятельство, что она была написана ответчицей по ее (Янковой Т.Н.) просьбе для налоговой инспекции, чтобы избежать уплаты налога с продажи дома.
 

    Показания ответчицы, данные при опросе в налоговой инспекции при производстве камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не расплатилась в полном объеме за приобретенный у истицы дом не соответствуют действительности и даны по просьбе истицы для того, чтобы ей уменьшили налог с продажи дома.
 

    При таких обстоятельствах, а также признании достоверным факта передачи денежных средств согласно данной истцом ответчику расписке о их получении и подтверждении этого обстоятельства свидетелями, не позволяют сделать вывод об обязательствах сторон, вытекающих из договора займа.
 

    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты дома с земельным участком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.
 

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание оплаты за оставшуюся в доме мебель также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия каких-либо доказательств по этому поводу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

 

    В иске Янковой Т.Н. к Кирилловой Л.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по оплате дома по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты процентов по договору займа и <данные изъяты> рублей в счет оплаты мебели и бытовой техники в доме, отказать.
 

    Отменить определение Великолукского районного суда от 11 июля 2014 года о наложении ареста на жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес>; <адрес>, а также все транспортные средства, зарегистрированные на имя Кирилловой Л.В..
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 

    Судья И.Е.Паршин
 

    Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.