Дело № 2-348
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области
в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.
при секретаре Шамковой Н.А.
а также заявителе Пивоварове М.М., представителе заявителя-
адвокате Савельеве В.А., заинтересованном лице Сергееве А.Г.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пивоварова М.М. к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Великолукский» о признании незаконным отказа о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и обязании регистрации произведенных изменений конструкции транспортного средства
Установил:
Пивоваров М.М. обратился с заявлением о признании незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Сергеева А.Г. от 03 июня 2014 года № 34/3389 об отказе внесения изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля "А" (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании произвести необходимые регистрационные действия. Заявление обосновывает тем, что в 2013 году ввиду технических неисправностей бензинового двигателя "1" мощностью 198 л.с. и рабочим объемом 2771 куб. см, установленного на его автомобиле согласно технического паспорта, принял решение о его замене. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел посредством сети Интернет в ООО «<данные изъяты>» <адрес> двигатель "2" мощностью 150 л.с. и рабочим объемом 1781 куб. см. Двигатель после таможенного оформления был ввезен на законных основаниях на территорию Российской Федерации с территории Польши, как номерной агрегат, который ранее был установлен на автомобиле «"Б"» 1999 года выпуска. Доставка двигателя ему была осуществлена ООО «<данные изъяты>» через <адрес>. К двигателю приложены документы, необходимые для последующей регистрации в ГИБДД - договор купли-продажи и грузовая таможенная декларация, а также гарантийное письмо, накладные. 04 февраля 2014 года обратился в ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя. В этот же день начальником ОГИБДД Сергеевым А.Г. вынесено решение, в соответствии с которым замена двигателя была разрешена в условиях специализированного предприятия уполномоченного выдавать соответствующие заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Переустановка двигателя была произведена в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Сертификат имеется. Затем обратился в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, являющимся оператором технического осмотра транспортных средств, где был произведен технических осмотр автомобиля и согласно диагностической карты 68800114040008 от 11 февраля 2014 года автомашина была допущена к эксплуатации. Для получения специализированного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства обратился в Государственный научный центр РФ - ФГУП Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (НАМИ), и согласно заключению эксперта от 18 марта 2014 года № 2231/006-14-0665 замена двигателя допустима и будет соответствовать требованиям безопасности, в случае производства работ в условиях специализированного предприятия. Им были выполнены все условия, необходимые для замены двигателя на автомобиле на законных основаниях.
На его повторное обращение 23 апреля 2014 года в ОГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства по вопросу регистрации вновь установленного двигателя "2", решением начальника ОГИБДД Сергеева А.Г. от 03 июня 2014 года № 34/3389 в этом ему было отказано, на том основании, что не были представлены сведения о том, что двигатель использовался в комплекте транспортного средства, паспорт на которое был выдан до 01 сентября 2012 года, также было указано, что в соответствии с действующими нормативными актами МВД России, регистрационные действия с номерными агрегатами, ранее не использовавшимися в комплекте транспортных средств, не производятся.
Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, вследствие неверного толкования и применения данным должностным лицом ГИБДД действующих норм права. Из представленной им в ГИБДД грузовой таможенной декларации явно усматривается, что ранее двигатель "2" использовался в комплекте другого транспортного средства, а именно был установлен на автомобиле «"Б"» 1999 года выпуска. Согласно справки от 11 июля 2014 года, полученной в сети Интернет по электронной почте с электронного адреса ООО «<данные изъяты>», приобретенный двигатель был демонтирован в 2013 году в Польше с автомобиля «"Б"» 1999 года выпуска, идентификационный и регистрационный номера которого не сохранились. Считает, что им были предоставлены в ГИБДД все документы и выполнены все условия необходимые для регистрации номерного агрегата (двигателя) в ГИБДД. Получить сведения, из-за отсутствия которых было отказано в регистрации, не представляется возможным. При этом данные сведения не могут быть получены не по его вине, в связи с чем, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах были нарушены его права.
В п.п. 15.4, 15.5 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, каких-либо ссылок и указаний о том, что при регистрации должны быть представлены документы, указывающие на использование ранее данных агрегатов в комплекте других транспортных средств (т.е. сведений о происхождении агрегатов), в исчерпывающем перечне документов не имеется. Кроме того, пунктом 3.3.9 Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» были внесены изменения в пункт 24 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми для совершения регистрационных действий в предоставляемых документах могут не содержаться сведения о модели и номере двигателя. Данные изменения указывают на то, что после вступления этого нормативного акта в законную силу (т.е. после его подписания) двигатели транспортных средств могут использоваться как безномерные агрегаты.
В судебном заседании заявитель Пивоваров М.М. заявление поддержал и пояснил вышеизложенное.
Представитель заявителя Пивоварова М.М. - адвокат Савельев В.А. считает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, необходимо представить в ГИБДД грузовые таможенные декларации и документы, подтверждающие право собственности - договор купли-продажи, что и сделал Пивоваров М.М.. В перечне документов отсутствует указание на предоставление документов, указывающих на использование двигателя в комплекте другого транспортного средства.
Заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Сергеев А.Г. в судебном заседание пояснил, что считает отказ о внесении изменений в конструкцию транспортного средства законным и обоснованным. На основании п. 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года не осуществляется регистрация изменений регистрационных данных, если заменяется номерной агрегат, на который нет документов, подтверждающих что использовался в комплекте транспортного средства, паспорт на которое был выдан до 01 сентября 2012 года. Пивоваров М.М. такой документ не представил. На основании указанного Постановления Правительства внесены изменения и в Приказы МВД. По данному вопросу в ОГИБДД ему пришло разъяснение из ГИБДД УМВД России по Псковской области.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде, действие (бездействие) органа государственной, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом заявитель Пивоваров М.М., являясь собственником транспортного средства - автомобиля "А" (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с целью замены неисправного двигателя на своем автомобиле, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел двигатель через сети Интернет в ООО «<данные изъяты>» <адрес> двигатель "2" мощностью 150 л.с. и рабочим объемом 1781 куб. см, ввезенный после таможенного оформления на территорию Российской Федерации с территории Польши, как номерной агрегат, который ранее был установлен на автомобиле «"Б"» 1999 года выпуска. К двигателю были приложены документы, необходимые для последующей регистрации в ГИБДД: грузовая таможенная декларация, договор купли-продажи, накладные, гарантийное письмо (л.д.13, 14-16, 17).
04 февраля 2014 года Пивоваров М.М. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя (л.д.20).
В этот же день начальником ОГИБДД Сергеевым А.Г. вынесено решение по заявлению, в котором указано при каких условиях возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л.д.21).
Переустановка двигателя была произведена в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, имеющего сертификат соответствия на выполнение работ, что подтверждается документами (л.д.22-33).
Для получения специализированного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства Пивоваров М.М. обратился в Государственный научный центр РФ - ФГУП Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (НАМИ), и согласно заключению эксперта от 18 марта 2014 года № 2231/006-14-0665 замена двигателя допустима и будет соответствовать требованиям безопасности, в случае производства работ в условиях специализированного предприятия (л.д.34-35).
Однако, 03 июня 2014 года заявителю Пивоварову М.М. начальник ОГИБДД Сергеев А.Г. отказал в производстве регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства - заменой двигателя (л.д.37). Отказ мотивирован тем, что не представлены сведения о том, что указанный двигатель использовался в комплекте транспортного средства, паспорт на которое был выдан до 01 сентября 2012 года.
Данное решение об отказе суд признает законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не осуществляется регистрация, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также пунктом 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.
Двигатель "2" по справке ООО «<данные изъяты>» ввезен на территорию Российской Федерации из Польши, в 2013 году был демонтирован в Польше с автомобиля «"Б"» 1999 года производства. Идентификационный и регистрационный номера не сохранись (л.д.38).
В связи с тем, что идентификационный номер автомобиля не указан нельзя с достоверностью утверждать о дате выпуска автомобиля.
Установка двигателя "2" на автомобиль заявителя Пивоварова М.М. не может служить основанием для изменения регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
Решил:
Заявление Пивоварова М.М. о признании незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Сергеева А.Г. от 03 июня 2014 года № 34/3389 об отказе внесения изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля "А" (VIN №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Пивоварову М.М., и обязании регистрации произведенных изменений конструкции транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Псковский областной суд в течение месяца.
Судья: Н.И. Майорова
