ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего федерального судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Администрации города ФИО3 о признании незаконным отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и обязании признать нуждающейся в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, интересы которой по доверенности представляет адвокат ФИО10, обратилась в суд с заявлением к Администрации г.Великие Луки о признании незаконным распоряжения об отказе в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявления указано, что ФИО2 является ветераном Великой Отечественной войны, она обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении. Однако, постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № № в этом ей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса РФ. С данным решением органа местного самоуправления она не согласна, полагая, что, несмотря на обеспеченность общей площадью выше установленной нормы, она зарегистрирована в квартире своей дочери, которая не является членом её семьи, они ведут раздельное хозяйство, она не имеет права на имущество дочери.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал.
Представитель Администрации города Великие Луки ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 проживает в квартире вместе с дочерью, является членом семьи, на каждого члена семьи приходится общей площади более учётной нормы, доказательств раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства с собственником квартиры в суд не представлено, а кроме этого заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения администрации города.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации N 714 от 7 мая 2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (пункт 1).
В силу подп.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» для участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрена мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Необходимым условием для реализации указанного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ветераном войны, о чем имеется подтверждающий документ. ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> г.Великие Луки, собственником которой по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ годаявляется её дочь ФИО7В квартире зарегистрирован также муж собственника ФИО8
В апреле 2010 года ФИО2 обратилась в Администрацию города ФИО3 с заявлением о признании её нуждающейся в жилом помещении, как участника Великой Отечественной войны. Распоряжением Администрации города Великие Луки №р от <данные изъяты>2010 года было отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 ЖК РФ. Из письма заместителя главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика следует, что отказано было по тем основаниям, что она является членом семьи собственника и на каждого члена семьи общей площади жилого помещения приходится более учетной нормы, установленной в 12 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Свидетель ФИО7 показала, что в 2003 году перевезла свою матьФИО2 из Казахстана и вселила в свою квартиру, они проживали одной семьей, после того, как в феврале 2012 года мать после полученного ушиба не стала вставать с кровати, проживать в одной квартире стало сложно, она сама является инвалидом 2 группы, её муж отказывается находиться сеё больной матерью в однокомнатной квартире и они с мужем переехали жить к племяннице в частный дом.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ухаживает за бабушкой ФИО2, последние два года постоянно у неё находится. Тетя- ФИО7 раньше постоянно жила с ФИО2, а два года назад переехала вместе с мужем жить в <адрес>, она продолжает приходить к матери, они хорошо общаются, но ухаживать за матерью она не может, т.к. сама является инвалидом и плохо себя чувствует.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение было получено заявителем в апреле 2010 года.На момент издания распоряжения ФИО2 являлась членом семьи дочери, они вместе проживали и вели совместное хозяйство, с данным распоряжением она согласилась и не оспаривала его.
Кроме этого, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичныхправоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПКРФ, или подача искового заявления).
ФИО2 заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого органом местного самоуправления распоряжения, и с последствиями признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией города Великие Луки не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования данного решения органа местного самоуправления, каких либо уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, а как пояснил представитель заявителя ФИО10 на момент издания распоряжения ФИО2 являлась членом семьи дочери, они вместе проживали и вели совместное хозяйство. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы представителя заявителя, что в настоящее время ФИО2 не является членом семьи ФИО7 суд не принимает, т.к. они не являются юридически значимыми в данном деле, поскольку судом рассматривается дело не о признании заявителя членом семьи своей дочери, а о законности изданного в 2010 году распоряжения органа местного самоуправления.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № №-р об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и обязании признать нуждающейся в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.А.Коваленко
Копия верна: федеральный судья Ю.А.Коваленко
