Документ от 10 октября 2014

Дело №2-1090/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Никитенко М.А.

с участием истца Коровицкой А.В. и ее представителя Черепакова А.Н., действующему по устному заявлению

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по<адрес> Кудрявцевой Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровицкой Анны Владимировны к Межрайонной ИФНС № по<адрес> об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания»,

У С Т А Н О В И Л:

Коровицкая А.В. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по<адрес> об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование иска указала, что является работником Межрайонной ИФНС России № по<адрес>. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ была заведена служебная проверка по факту двойного распечатывания документов (требований об уплате налога), а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении нее был вынесен приказ № с формулировкой – «некачественное исполнение государственным налоговым инспектором аналитического отдела своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, выразившееся в допущение нарушений при распечатывании служебных документов». В связи с вынесенным приказом она лишена на год всех премий, а также не был своевременно присвоен классный чин. С вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания она не согласна по следующим основаниям.

По устному распоряжению начальника инспекции ФИО5 и и.о. начальника аналитического отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она переехала в отремонтированное здание инспекции в рп. Ванино. В этот же день сотрудником отдела информатизации ФИО9 был подключен компьютер и установлен принтер «<данные изъяты>», со слов данного сотрудника все остальные принтеры с ее компьютера были удалены, а именно, с отсутствием надобности распечатывания на них документов и установлен принтер «<данные изъяты>» по умолчанию для распечатки документов по ее рабочему месту в п.Ванино. Техническая учеба по работе в системе удаленного доступа и распечатывания с программы «<данные изъяты>» сотрудниками отдела информатизации не проводилась, т.к. на протяжении всей работы в инспекции они осуществляли работу в системе «<данные изъяты> в котором принтер был установлен по умолчанию, соответственно, все документы распечатывались только на один принтер (документы при распечатывании не были задвоены).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. были сформированы документы, а именно, требования по выявленной недоимке в отношении юридических лиц (191 требование в количестве 385 листов, а также одно решение о возобновлении операций по счету на 2 листах), после чего были направлены на печать с программы «<данные изъяты>». Обработка данных документов входила в обязанности, закрепленные за старшим гос. налог, инспектором и возложены на нее в период нахождения основного работника в ежегодном отпуске. После того как все документы были распечатаны на принтер «<данные изъяты>», находящийся в кабинете <адрес>, с ней связалась ФИО7 из г.<адрес> <адрес> в 17-00 часов и заявила в устной форме, что на принтер «<данные изъяты>» были распечатаны ее документы (которые были в свою очередь распечатаны в Ванино в 21 кабинете). При распечатке требований в системе <данные изъяты> выбор принтера не предусмотрен, вследствие чего, невозможно определить на какой принтер произведена распечатка. Контроль за техническим состоянием и настройкой оборудования не входит в ее непосредственные обязанности, за данный участок отвечает отдел информатизации и его руководитель ФИО8.

ФИО7 в ее адрес не были направлены данные документы и не переданы в 212 кабинет, находящийся в г.<адрес> для направления данных документов в рп. Ванино в 21 кабинет, а сразу была написана докладная записка на имя начальника инспекции ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. ею был задан вопрос сотруднику отдела информатизаци ФИО9 как могли быть распечатаны документы на два принтера, на что не получила адекватного ответа, а услышала только, что не знает как такое может быть. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником отдела информатизации ФИО9 было выявлено, что у нее на удаленном рабочем месте (компьютере) был установлен принтер по умолчанию «<данные изъяты>», в кабинете 21 рп. Ванино, а также принтер «<данные изъяты>», находящийся на удаленном рабочем месте.

ФИО10 (и.о. начальника аналитического отдела) ДД.ММ.ГГГГ было сообщено по телефону сотруднику отдела информатизации ФИО9 о том, что на ее рабочем месте не осуществляется распечатывание документов на принтер «<данные изъяты>», после чего ей был удален принтер и поставлен заново ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов. После ДД.ММ.ГГГГ ею не были распечатаны документы с программы «<данные изъяты>».

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ей не могли установить принтер ««<данные изъяты>», находящийся в 21 кабинете рп. Ванино, и только в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен один единственный принтер «<данные изъяты> Но и после установки данного принтера опять был заменен (около 16-00 часов) на принтер «<данные изъяты> <данные изъяты>», который находится в кабинете 21 рп. Ванино, на который осуществляется распечатывание всей инспекции.

Ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ни в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ не прописано, что распечатанные документы необходимо тут же забирать, тем более что по техническим причинам они распечатаны в 2 экземплярах и уже имелись у нее в наличии, которые переданы на отправку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ а так же не указано, что распечатка документов на 2-х принтерах является дисциплинарным проступком.

Также в приказе о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 в качестве независимого эксперта привлекают начальника отдела информатизации ФИО12, который подготовил служебную записку, а подписал заместитель начальника инспекции ФИО11, на основании которой была возбуждена служебная проверка, вследствие чего считает, что вынесенный приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. ФИО12 является заинтересованным лицом в служебной проверке.

В соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № (направление УФНС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отражено, что требования распечатываются в двух экземплярах, к которым должны быть подколоты реестры отправок данных требований плательщикам и должны хранится в инспекции. При проведении служебной проверки проверяющими, а также руководителем не были учтены данные факты, а был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Но основной аспект, это то, что на печать отправляла только один документ, а не дважды как это указывает ответчик, т.е. не ее ошибка, а ошибка отдела информатизации отвечающий за установку и подключение оргтехники

Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести оплату всех премий выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, а также произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина.

В судебном заседании истец Коровицкая А.В. иск уточнила и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести оплату всех премий, выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, а также произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина, дополнительно пояснила, что в период нахождения в предыдущем чине была проведена работа по эффективности взаимодействия с отделом судебных приставов по Хабаровскому краю выше установленного показателя, о чем имеются соответствующие отчеты, а также расчеты эффективности работы в этом направлении.

С применением к ней дисциплинарного взыскания и утверждения ответчиком в своих возражениях о том, что она плохой работник и уклоняется от работы можно сделать вывод, что ей намерено было вынесено дисциплинарное взыскание, чтобы очернить ее имя перед судом и сотрудниками инспекции как честного и квалифицированного работника в своем направлении, а именно, в направлении работы по взысканию задолженности через отдел судебных приставов.

Так как в соответствии с п. 23 Положения «очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания».

На основании изложенного, в связи с тем, что ей ДД.ММ.ГГГГ был присвоен чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ей должен был быть присвоен классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Таким образом, расчет потери классного чина составляет <данные изъяты>., из них:

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Из того расчета, что размер классного чина референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса составляет <данные изъяты> руб.

В части не выплаченных премий за 4-<адрес>, 1-<адрес>, за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ она потеряла следующие выплаты:

- средства материального стимулирования за 4-<адрес> сумме <данные изъяты>.руб. с учетом 13% НДФЛ;

- средства материального стимулирования за 1-<адрес> сумме <данные изъяты>. с учетом 13% НДФЛ;

-премия за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом 13% НДФЛ.

Данный расчет предоставлен исходя из сумм, выплаченных инспектору занимающему аналогичную с ней должность в аналитическом отделе, - государственного налогового инспектора.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по<адрес> Кудрявцева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сотрудником общего отдела в Инспекции) до начальника Инспекции была доведена информация о систематическом распечатывании большого количества невостребованных документов. По указанному факту, заместителю начальника инспекции ФИО11 и начальнику отдела информатизации было дано поручение о выявлении виновных лиц.

Согласно служебной записки заместителя начальника инспекции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа невостребованных документов, касающихся деятельности аналитического отдела (требования, решения), установлено, что исполнителем являлась Коровицкая А. В.

На основании указанной служебной записки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении Коровицкой А.В.». Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной на основании указанного приказа, предложено в соответствии с пп. 1 ч: 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» привлечь Коровицкую А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Коровицкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ были дважды распечатаны одни и те же документы в количестве 387 листов на два принтера: «<данные изъяты>», расположенный в кабинете <адрес> и «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

При направлении первоначально документов на печать Коровицкой А.В. не была проведена проверка правильности выбора принтера для их распечатывания, не была выявлена причина отсутствия распечатанных документов на принтере, а направлена повторно печать данных документов. Данные обстоятельства, а именно распечатка одних и тех же документов дважды, связаны с невнимательностью Коровицкой А.В. при исполнении своих должностных обязанностей.

Между тем, в соответствии с п.3 должностного регламента, одним из требований для замещения должности государственного налогового инспектора является наличие профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы в том числе, с внутренними периферийными устройствами компьютера.

При этом, данное обязательное требование включено в должностной регламент на основании Приказа ФНС России от 20 марта 2013 г. № ММВ-7-4/127@ «О внесении изменений в приложения № и №№, утвержденные приказом ФНС России от 05.12.2011 « ММВ-7-4/908@ «Об утверждении примерных должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной налоговой службы и территориальных органов ФНС России».

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, факт некачественного исполнения Коровицкой А.В. своих должностных обязанностей был установлен и подтвержден комиссией по проведению служебной проверки.

В аналитическом отделе, в том числе, в кабинете, где находится рабочее место Коровицкой А.В., установлен свой принтер, в связи с чем, направив на печать документы, при отсутствии фактической распечатки, Коровицкой А.В. следовало выяснить причину отсутствия документов, что последней сделано не было.

У Коровицкой А.В. при работе с внутренними периферийными устройствами была возможность оценить какой принтер установлен на ее компьютере по умолчанию, и в случае необходимости, изменить настройки. Кроме того, Коровицкая А.В. отнеслась небрежно к документам, содержащим налоговую тайну ( налоговые требования), в связи с чем, нарушила требование раздела 3 должностного регламента, согласно которому государственный налоговый инспектор аналитического отдела должен соблюдать режим секретности в проводимых отделом мероприятиях, в том числе при обработке документов с использованием технических средств, несмотря на то, что работник общего отдела сообщил об распечатке второго экземпляра в <адрес>, она не побеспокоилась о том, что эти документы нужно забрать, не разобралась в сложившейся ситуации, в том, что нерационально используется имущество работодателя. Документы Коровицкой А.В. по состоянию и на сегодняшний день остались невостребованными.

Доводы Коровицкой А.В. о том, что ФИО12, привлеченный в служебной проверке в качестве независимого эксперта, является заинтересованным лицом, Инспекция считает несостоятельными, поскольку Коровицкая А.В. в непосредственном подчинении у него не находится. ФИО12 является начальником отдела информатизации, и в должностные обязанности последнего входит, в том числе, сопровождение работы с программой и установка техники, в свою очередь выбор принтера, на который нужно распечатать тот, или иной документ, является прерогативой пользователя, каковым в данном случае, является сама Коровицкая А.В.

Инспекция считает привлечение Коровицкой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 4 Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, утвержденного на 4 квартал 2013 года - протоколом заседания комиссии ФНС России об оценке эффективности деятельности территориальных органов; ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№, на 1 квартал 2014 года - протоколом заседании комиссии ФНС России об оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№, основными критериями оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей являются:

- достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки;

- личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий;

- участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня;

- участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательственной базы и умение аргументировано отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решений по результатам налогового контроля, так и при рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной и надзорной стадиях производства.

- способность эффективно заменять временно отсутствующих сотрудников отдела:

- активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов;

- наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д., существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат.

Таким образом, распределение средств материального стимулирования носит индивидуальный характер, исходя из личного вклада каждого сотрудника в достижении высоких показателей всей Инспекции в целом.

При этом, суммы материального стимулирования, выплачиваемые гражданскому служащему, в силу п. 1.3.1.1. «Механизма распределения СМС», определяются начальником отдела, представляются в Комиссию по распределению средств материального стимулирования, а затем утверждаются руководителем.

Относительно гражданских служащих, имеющих на момент выплаты СМС дисциплинарное взыскание, средства материального стимулирования могут быть выплачены только по решению руководителя и только в случае, если Комиссия по распределению данных средств, представит (походатайствует) руководителю налогового органа о выплате данному сотруднику средств материального стимулирования. Данное положение закреплено в п.2.2 «Механизма распределения СМС».

В данном случае, Комиссией по распределению средств материального стимулирования при распределении СМС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение не выплачивать средства материального стимулирования сотрудникам Инспекции имеющим дисциплинарное взыскание, в то числе Коровицкой А.В. Учитывая изложенное, утверждение Коровицкой А.В. о том, что в связи с имеющимся у нее дисциплинарным взысканием она потеряла выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.руб. и за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.руб., Инспекция считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данные выплаты носят индивидуальный характер, исходя из критериев оценки качества работы, особо вклада в достижение высоких показателей, численности всей Инспекции, общего фонда средств, поступивших на Инспекцию и т.д.

Учитывая изложенное, Инспекция считает доводы Коровицкой А.В. о потере выплат по СМС в размере <данные изъяты>.руб. несостоятельными, не подтвержденными документально, и не основанными на методике расчета данных средств, не являющихся премией, и не входящих в состав денежного содержания государственного гражданского служащего.

Коровицкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был присвоен классный чин -референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

По окончании года, начальник отдела, в чьем непосредственном подчинении находится Коровицкая А.В., отзыв (представление) на присвоение очередного классного чина, на утверждение руководителю не представлял. Вопрос о присвоении Коровицкой А.В. следующего чина не рассматривался, так как ею неоднократно допускались дисциплинарные проступки (Приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о некачественном исполнении данным государственным гражданским служащим должностных обязанностей, предусмотренных ее должностным регламентом.

Кроме того, по окончании срока, установленного подпунктом а) пункта 9 указанного Положения (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Коровицкой А.В. была возбуждена служебная проверка (Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Коровицкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к Коровицкой А.В.». При этом непосредственно руководитель Инспекции не имеет полномочий присваивать классные чины. Данные полномочия, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-15/371@, отнесены к компетенции руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю.

В свою очередь, не направление документов в УФНС России по Хабаровскому краю на присвоение очередного классного чина Коровицкой А.В., вызвано объективными причинами, регламентированными в самом Положении о присвоении классных чинов: начальником отдела отзыв не представлен, проводилась служебная проверка, сотрудник находился в отпуске, применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что законодательство не устанавливает конкретного срока в течение, которого государственному гражданскому служащему должен быть присвоен очередной классный чин, присвоение которого входит в компетенцию вышестоящего налогового органа, Инспекция считает требование Коровицкой А.В. о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты>. за «потерю классного чина», не основанными на нормах права, поскольку чина ее никто не лишал, выплату каких-либо положенных ей по закону денежных средств, на период действия дисциплинарного взыскания, не приостанавливал.

В отношении доводов о потере премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденном Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№, гражданские служащие, к которым на момент премирования применено дисциплинарное взыскание, премированию не подлежат.

В данном случае, учитывая, что на момент выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№. к Коровицкой А.В. было применено дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), премия не выплачивалась. Кроме того, Коровицкой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года было отработано 9 рабочих дней.

На основании изложенного, по мнению Инспекции, доводы Коровицкой А.В., изложенные в заявлении, необоснованны и направлены на уклонение от исполнение Коровицкой А.В. должным образом обязанностей, предусмотренных ее должностным регламентом, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по<адрес>, просила в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является заместителем начальника МРИ ФНС № по<адрес>. В ходе проведения служебной проверки, комиссией по ее проведению у него были взяты пояснения относительно того, как документы невостребованные Коровицкой А.В. могли быть распечатаны на два принтера, находящихся в здании Инспекции и в <адрес> и в <адрес>. Им в комиссию были представлены пояснения, согласно которым данный факт произошел в связи с халатностью Коровицкой А.В., поскольку распечатка одновременно на два принтера не возможна по принципу работы данной техники.

При распечатке документов с программы, в частности налоговых требований, программа не предлагает выбрать на какой принтер печатать документы, а распечатывает их на тот принтер, который стоит у пользователя на компьютере по умолчанию. Вместе с тем, определить принтер - по умолчанию, т.е. тот принтер, куда будут печататься все документы пользователя, может и должен сам пользователь компьютерной техникой, поскольку на любом компьютере, в настройках, имеется возможность увидеть какие именно принтеры подключены к компьютеру и выбрать один необходимый принтер по умолчанию. У Коровицкой А.В. была возможность выбора принтера по умолчанию, на который ей было необходимо распечатать документы с программы <данные изъяты>», в связи с чем, учитывая, что документы – налоговые требования, были распечатаны и в <адрес> и в <адрес>, считает, что Коровицкая А.В. при
первоначальном распечатывании документов не проверила и не убедилась, перед
распечаткой документов, что принтер по умолчанию настроен именно тот, который ей
нужен. Формированием, распечаткой и направлением налогоплательщикам требований, в Инспекции занимается только Коровицкая А.В. и ФИО14 Учитывая, что последняя в спорный момент находилась в отпуске, сформировать и распечатать данные документы могла только Коровицкая А.В. Распечаткой требований с программы занимается еще одно направление аналитического отдела - направление связанное с сопровождением процедур банкротства, однако, сотрудники данного направления, распечатывают такие требования, которые были направлены налогоплательщику ранее, и срок, установленной уплаты по которым, уже давно истек. Спорные же документы, распечатанные в здании Инспекции, расположенном в <адрес>, содержат требование об уплате недоимки, пени, штрафов по текущим платежам - т.е. платежам по которым меры взыскания еще не приняты и налогоплательщику в требовании указан срок для добровольного исполнения обязанности по их уплате. После указанного случая изменены настройки и нет возможности выбора принтера, что бы исключить подобные случаи.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в том числе копиями приказов Межрайонной ИФНС России № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец Коровицкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу РФ и замещает должность государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе государственного налогового инспектора аналитического отдела.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 56 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с п.п. в п.3 раздела II Должностного регламента от 31.07.2013 года, для замещения должности государственного налогового инспектора устанавливаются, в том числе, следующие требования: наличие профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы, с внутренними и периферийными устройствами компьютера.

В соответствии с разделом III Должностного регламента от 31.07.2013 года, государственный налоговый инспектор аналитического отдела обязан (в том числе):

- выполнять обязанности, которые установлены ст.15 ФЗ №- 79 «О государственной гражданской службе»- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

- выполнять требования, установленные приказами ФНС России, приказами УФНС России по Хабаровскому краю по порядку работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов, и приказами в Межрайонной ИФНС России № по<адрес> по организации делопроизводства в Инспекции;

- соблюдать режим секретности в проводимых отделом мероприятиях, в том числе при обработке документов с использованием технических средств;

- вести в установленном порядке делопроизводство; осуществлять хранение документов отдела;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами, ведомственными нормативными актами.

Согласно разделу III должностного регламента, государственный налоговый инспектор отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями Инспекции, и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

С указанными обязанностями, изложенными в должностном регламенте, истец Коровицкая А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что ею не оспаривается, а также подтверждается листом ознакомления.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, налоговых требований в количестве 191 штук на 385 листах, показаний свидетеля ФИО11, информации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения по результатам служебной проверки, скриншотов настроек, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коровицкой А.В. были распечатаны два экземпляра налоговых требований в количестве 191 штуки на 385 листах, один в <адрес>, другой в <адрес>. Указанные налоговые требования, распечатанные в <адрес> остались не востребованными Коровицкой А.В. до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение изложенных выше должностных обязанностей Коровицкая А.В. распечатала налоговые требования, являющиеся в силу ст.102 НК РФ налоговой тайной, в количестве 191 требования на 385 листах, и не востребовала их до настоящего времени. Факт двойного распечатывания на различные принтеры, а также возможность выбора принтера для распечатки налоговых требований Коровицкой А.В. по умолчанию, вопреки ее доводам, в судебном заседании установлен из показаний свидетеля ФИО11, представленными налоговыми требованиями на 385 листах, информацией ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и его служебное запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением по результатам служебной проверки, скриншотами, из которых следует, что при распечатки налоговых требований у Коровицкой А.В. была возможность выбрать принтер по умолчанию, что в судебном заседании, после представления указанных доказательств, не отрицала Коровицкая А.В. Кроме того, после представления невостребованных налоговых требований в количестве 191 штуки в судебное заседание, Коровицкая А.В. не отрицала, что указанные налоговые требования были распечатаны ею, а не другим инспектором.

Согласно пп.1 п.1 ст.57 ФЗ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, и предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании со ст. 58 указанного Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы и территориальных органов федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам, определяется Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС от 22 августа 2011 года № ММВ-7-4/507@.

Из приказа Межрайонной ИФНС России № по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровицкая А.В. - государственный налоговый инспектор аналитического отдела, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, выразившееся в допущении нарушений при распечатывании служебных документов.

Основаниями для инициирования служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная сотрудника общего отдела ФИО7 и служебная записка заместителя начальника инспекции ФИО15

На основании данных докладной и служебной записки был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Коровицкой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец не признает своей вины за нарушение при распечатывании служебных документов.

В результате проведения служебной проверки, составлено и утверждено заключение по их результатам от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что факт совершения гражданским служащим Коровицкой А.В. дисциплинарного проступка, в части неисполнения (некачественного исполнения) должностных обязанностей определенных должностным регламентом - установлен. Вина гражданского служащего – установлена. Объективных и субъективных причин,препятствующих качественному исполнениюдолжностных обязанностей Коровицкой А.В. - не установлено. Характер иразмер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарногопроступка, - не установлены.

По результатам служебной проверки вышеуказанным приказом истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из представленных суду материалов дисциплинарного производства (служебных и докладных записок, приказа о проведении служебной проверки, письменного объяснения Коровицкой А.В., заключения по результатам служебной проверки, материалов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания) судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, организация и проведение служебной проверки соответствует порядку, установленному Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507@. С приказом о проведении служебной проверки, заключением, приказом о применении дисциплинарного взыскания Коровицкая А.В. ознакомлена и данный факт не оспаривает.

Оснований для признания результатов служебной проверки недействительными, судом не установлено, в проверке лица, прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах не участвовали, что подтверждено в судебном заседании заключением от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что в состав участников служебной проверки был включен ФИО8, являющийся заинтересованным в ее результатах, не состоятелен, так как ФИО8 не являлся членом комиссии, что установлено из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в принятии решения по результатам служебной проверки участия не принимал, заключение не подписывал.

Коровицкая А.В. с обязанностями, возложенными должностным регламентом, ознакомлена, и данный факт не оспаривает. Дисциплинарное взыскание в виде замечания по указанному выше приказу применено на законном основании, установленный порядок его применения- не нарушен. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая пребывания гражданского служащего в отпуске, а также времени проведения служебной проверки. Факт дисциплинарного проступка обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года. До применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя затребовано от гражданского служащего объяснение в письменной форме, которое Коровицкая А.В. представила ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ года. Перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Коровицкая А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Рассматривая требования Коровицкой А.В. об обязании ответчика произвести оплату всех премий выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.4 «Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по<адрес>, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по<адрес>», утв. Приказом Межрайонной ИФНС России № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 42, размер премии гражданским служащим в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения возложенных должностных обязанностей может быть снижен до 100% решением начальника межрайонной ИФНС России № по<адрес> по представлению начальников отделов Межрайонной ИФНС России № по<адрес>, согласованным с координирующими деятельность структурного подразделения заместителями начальника межрайонной ИФНС России № по<адрес>.

Согласно п.2.6, вышеуказанного Положения, гражданские служащие, к которым на момент премирования применено дисциплинарное взыскание, премированию не подлежат.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, начальником МИФНС России № по<адрес> принято решение Коровицкой А.В. за фактически отработанное время в мае (9 рабочих дней) не производить выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ, как имеющей дисциплинарное взыскание.

Согласно п.2.2 «Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России», Приложение № к протоколу заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, и п.2.2 «Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России», Приложение № к протоколу заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования ( издания соответствующим налоговым органом приказа о материальном стимулировании гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня принимает для гражданских служащих налоговых органов- руководитель ( начальник) ( исполняющий обязанности руководителя ( начальника) соответствующего налогового органа.

Коровицкая А.В. не представлена к дополнительному материальному стимулированию за ДД.ММ.ГГГГ года (протокол заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности структурных подразделений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г.), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (протокол заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности структурных подразделений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно приказам начальника ИФНС России № по<адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для непредставления истца к дополнительному материальному стимулированию за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, явилось наличие у Коровицкой А.В. дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Приложения № к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ г., Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе в ДД.ММ.ГГГГ году на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

СМС не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России.

Согласно п. 1.3.1.1. «Механизма распределения СМС», суммы СМС гражданских служащих определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы гражданских служащих, представляются в Комиссию ТО и утверждаются руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.

Таким образом, поскольку материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также премирование за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ года имели место, (согласно приказам), ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент их осуществления Коровицкая А.В. имела дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из критериев оценки качества выполнения должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы, Коровицкая А.В. не представлена Комиссией ТО и не утверждена руководителем (начальником) к указанным выплатам в соответствии с вышеприведенными локальными актами.

Рассматривая требования Коровицкой А.В. об обязании ответчика произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина, суд приходит к следующему.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Коровицкой А.В. был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

В соответствии с пп. а п. 9 Положения «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим», утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 113, для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки: в классных чинах секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса - не менее одного года.

Согласно п. 21 Положения «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим», в качестве меры поощрения за особые отличия в гражданской службе классный чин федеральному гражданскому служащему может быть присвоен:

а) до истечения срока, установленного пунктом 9 или 10 настоящего Положения для прохождения гражданской службы в соответствующем классном чине, но не ранее чем через шесть месяцев пребывания в замещаемой должности гражданской службы, - не выше классного чина, соответствующего этой должности гражданской службы;

б) по истечении указанного срока - на одну ступень выше классного чина, соответствующего замещаемой должности гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, к которой относится замещаемая должность.

Согласно п. 23 Положения «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим», очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

Таким образом, поскольку по истечении периода нахождения в классном чине, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровицкой А.В. было принято решение о проведении служебной проверки, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для присвоения очередного классного чина Коровицкой А.В. - не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы истца Коровицкой А.В. о несвоевременном присвоении классного чина, - несостоятельными, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коровицкой Анны Владимировны к Межрайонной ИФНС № по<адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика произвести оплату всех премий, выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, а также произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2014 г.