Документ от 08 октября 2014

дело № 2-1053/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Никитенко М.А.

с участием представителя истца Попова А.В. - Молчановой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

ответчиков Нефедовой Т.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кристалл» Горностаевой Г.В., действующей по должности

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лада» Пашкевич Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Владимировича к Нефедовой Татьяне Степановне, Кознову Николаю Павловичу, собственникам жилых помещений <адрес>: Какориной Е.Г., Прокопешко Г.А., Попову Ф.А., Авдошину А.Н., Сундукову А.А., Турсуновой И.Г., Кравцовой К.М., Бородулину Е.М., Матвиенко О.И., Сильченко Е.В., Фомченко М.И., Ахидовой Е.М., Алексеевой О.Ф., Бехер В.П., Хованскаой О.Н., Киселеву В.И., Стецук Е.А., Лихоносоу Р.Н., Дубровиной Н.Г., Иванову В.М., Поушевой А.Н., Рубенковой Н.В., Османову В.И., Петере Е.В., Петровой Р.И., Якубсон Е.В., Калачевой И.Н., Лариной Т.О., Киселевой Я.В., Титовой Е.В., Колодняк В.И., Ширинской Р.М., Ширинской С.В., Евладенко Н.Ф., Нейфельд Н.И., Сорокину А.А., Блудовой Е.С., Мурзаеву С.В., Парфеновой М.М., Тюстиной В.В., Шумихиной М.А., Грибовой Н.Н., Стеблянских Р.В., Сотниченко А.Б., Жукову А.С., Максимовой Е.А., Граненко В.В., Дыбовой Л.А., Ицкину В.Я., Курченко Д.С., Кондысюк В.В., Рыжаковой В.Г., Погореловой Н.А., Погореловой Н.Ю., Щепиловой Т.П., Трусову Н.М., Норольской С.В., Администрации городского поселения «рабочий поселок Октябрьский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кристалл» и ООО «Лада» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Нефедовой Т.С., Кознову Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> управляющей организацией являлось ООО «Лада». Решением собственников помещений, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Кристалл», принято решение об утверждении проекта договора управления и его заключении с ООО «Кристалл». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» приступило к управлению многоквартирным жилым домом. Ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> прошло голосование, на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Признать недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня (об отказе от услуг ООО «Лада» и выборе ООО
«Кристалл»)». Председателем собрания являлась Нефедова Татьяна Степановна, секретарем собрания - Кознов Николай Павлович.

Считает решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятые решения не действительными по следующим основаниям:

В силу требований ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ общим собранием собственников помещений могут рассматриваться лишь те вопросы, которые прямо отнесены Кодексом к компетенции такого собрания.

Поставленный на голосование вопрос № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: признание недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня (об отказе от услуг ООО «Лада и выборе ООО «Кристалл»), в силу требований закона не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ относится к компетенции суда.

Решения, принятые собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, являются недействительными и в силу своей недействительности не порождают юридических последствий ни для собственников, ни для третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Третьим вопросом повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Продлить действие договора управления с УК ООО «Лада». Поскольку договор управления с ООО «Лада» был расторгнут собственниками ранее (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то заключенный собственниками договор с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Кристалл» является единственным действующим во времени договором управления, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса основания для расторжения договора с ООО «Кристалл» - отсутствуют.

Продление недействующего во времени договора в связи с его расторжением собственниками МКД, действующее законодательство не предусматривает.

Председателем собрания Нефедовой Т.С. и секретарем собрания Козновым Н.П. установленная законодательством процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как путем совместного присутствия, так и в форме заочного голосования была нарушена, в том числе:

- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия или в форме заочного голосования ему ни заказным письмом, ни иным способом не направлялось;

- в нарушение ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

Протокол заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконным и недействительным; принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> решения - незаконными и недействительными.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кристалл» и ООО «Лада».

Определением Ванинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Какорина Е.Г., Прокопешко Г.А., Попов Ф.А., Авдошин А.Н., Сундуков А.А., Турсунова И.Г., Кравцова К.М., Бородулин Е.М., Матвиенко О.И., Сильченко Е.В., Фомченко М.И., Ахидова Е.М., Алексеева О.Ф., Бехер В.П., Хованская О.Н., Киселев В.И., Стецук Е.А., Лихоносов Р.Н., Дубровина Н.Г., Иванов В.М., Поушева А.Н., Рубенкова Н.В., Османов В.И., Петере Е.В., Петрова Р.И., Якубсон Е.В., Калачева И.Н., Ларина Т.О., Киселева Я.В., Титова Е.В., Колодняк В.И., Ширинская Р.М., Ширинская С.В., Евладенко Н.Ф., Нейфельд Н.И., Сорокин А.А., Блудова Е.С., Мурзаев С.В., Парфенова М.М., Тюстина В.В., Шумихина М.А., Грибова Н.Н., Стеблянских Р.В., Сотниченко А.Б., Жуков А.С., Максимова Е.А., Граненко В.В., Дыбова Л.А., Ицкин В.Я., Курченко Д.С., Кондысюк В.В., Рыжакова В.Г., Погорелова Н.А., Погорелова Н.Ю., Щепилова Т.П., Трусов Н.М., Норольская С.В., в том числе Администрация городского поселения «рабочий поселок Октябрьский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Попов А.В. в суд не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Молчановой О.В.

Представитель истца Попова А.В. - Молчанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в протоколе № неверно указана площадь дома, так как не учтена площадь нежилых помещений, у которых есть собственники администрация <адрес> и почта России. Согласно техническому паспорту, общая площадь нежилых помещений <данные изъяты>.м. Без учета площади нежилых помещений, кворум собрания отсутствовал, следовательно, решения принятые указанным собраниям являются недействительными. Просила признать решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в виду отсутствия кворума.

Ответчик Нефедова Т.С. в судебном заседании против требований истца возражала, суду пояснила, что она являлась инициатором собрания, однако, о порядке уведомления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленного ст.45 ЖК РФ, она не знала, полагает, что решение принято при наличии кворума.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Попов Ф.А., Авдошин А.Н., Сундуков А.А., Турсунова И.Г., Сильченко Е.В., Фомченко М.И., Ахидова Е.М., Алексеева О.Ф., Стецук Е.А., Иванов В.М., Поушева А.Н., Рубенкова Н.В.,, Петере Е.В., Ларина Т.О., Киселева Я.В., Титова Е.В., Ширинская Р.М., Ширинская С.В., Евладенко Н.Ф., Нейфельд Н.И., Блудова Е.С., Мурзаев С.В.,, Грибова Н.Н., Стеблянских Р.В., Жуков А.С., Максимова Е.А., Дыбова Л.А., Ицкин В.Я., Курченко Д.С., Кондысюк В.В., Щепилова Т.П., в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Прокопешко Г.А., Лихоносов Р.Н., Колодняк В.И., Норольская С.В., в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, от подписи отказались.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Какорина Е.Г., Кравцова К.М., Бородулин Е.М., Матвиенко О.И., Бехер В.П., Хованская О.Н., Дубровина Н.Г., Османов В.И., Петрова Р.И., Якубсон Е.В., Калачева И.Н., Сорокин А.А., Парфенова М.М., Тюстина В.В., Шумихина М.А., Сотниченко А.Б., Граненко В.В., Рыжакова В.Г., Погорелова Н.А., Погорелова Н.Ю., Трусов Н.М., в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались повесткой, однако по месту жительства отсутствовали по неизвестной причине, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Администрация городского поселения «рабочий <адрес>», ответчик Кознов Н.П. в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Кознов Н.П. ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» Горностаева Г.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила признать решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Лада» Пашкевич Ю.Ю. в судебном заседании против иска возражала, полагала, что решения приняты при наличии кворума, вопросы, поставленные на разрешение собрания, находятся в компетенции собрания, так как касаются способа управления домом, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 3 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получит до окончания их приема.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Нефедовой Т.С. и Кознова Н.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что присутствующие на собрании собственники не обладали количеством голосов необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, общее собрание признано несостоявшимся и переведено в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Нефедовой Т.С. и Кознова Н.П. было проведено внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № в жилом <адрес>, в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выбраны председатель собрания Нефедова Т.С. и секретарь собрания Кознов Н.П.; решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня (об отказе от услуг ООО «ЛАДА» и выборе ООО «Кристалл» - признаны недействительными; продлено действие договора управления с УК ООО «ЛАДА».

Как установлено в судебном заседании из представленных бюллетеней заочного голосования, истец Попов А.В. не принимал участие в голосовании.

Как установлено в судебном заседании из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, бюллетеней ( решений собственников жилых помещении), технического паспорта домовладения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> являлось не правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, согласно данным технического паспорта домовладения площадь квартир ( полезная площадь) составляет <данные изъяты>. (в том числе жилых помещений <данные изъяты>м, нежилых помещений <данные изъяты>.м.). Как установлено из бюллетеней, выписок из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № года, количество голосов принявших участие в голосовании - составляет <данные изъяты>.м.

Указанные в протоколе сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании- 1410,3 - не соответствуют действительности, поскольку в бюллетенях: <адрес> - собственники голосовали после окончания срока голосования (<данные изъяты> кв.м.,+ <данные изъяты>м. ), по <адрес> голосовал не собственник (<данные изъяты>.м), <адрес> голосовал собственник, обладающий 1/2 долей (<данные изъяты>.м.), <адрес> - голосовал собственник, обладающий 1/2 долей (<данные изъяты>.м ), <адрес> - отсутствует оригинал бюллетеня ( <данные изъяты> кв.м.), <адрес> голосовал за несовершеннолетнего не законный представитель ( <данные изъяты>.м ).

Таким образом, с учетом верных сведений о площади жилых помещений, содержащихся в данных о зарегистрированных правах собственников, в голосовании приняли участие 45,4 % собственников помещений в данном доме, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (<данные изъяты>.м. : 2658,2 х100= 45,4%, даже без учета нежилой площади).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (т.к. не имело кворума), принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Данное нарушение является существенным, поскольку не соответствует требованиям ст. 45 ч.3 ЖК РФ.

В соответствии ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем его уведомлении о проведении общего собрания как очного, так и заочного.

Представленные в материалах дела письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, об обратном не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о том, что указанное уведомление направлялось истцу заказным письмом, как не представлены сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, данное уведомление не вручено истцу- собственнику помещения в данном доме под роспись, сведений о том, что оно размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме - материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения являются существенными, так как противоречат требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ. Оспариваемое решение, принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, истец не принимал участие в этом собрании, данным решением нарушены его права и законные интересы по управлению имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Алексея Владимировича к Нефедовой Татьяне Сергеевне, Кознову Николаю Павловичу, собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Какориной Е.Г., Прокопешко Г.А., Попову Ф.А., Авдошину А.Н., Сундукову А.А., Турсуновой И.Г., Кравцовой К.М., Бородулину Е.М., Матвиенко О.И., Сильченко Е.В., Фомченко М.И., Ахидовой Е.М., Алексеевой О.Ф., Бехер В.П., Хованскаой О.Н., Киселеву В.И., Стецук Е.А., Лихоносоу Р.Н., Дубровиной Н.Г., Иванову В.М., Поушевой А.Н., Рубенковой Н.В., Османову В.И., Петере Е.В., Петровой Р.И., Якубсон Е.В., Калачевой И.Н., Лариной Т.О., Киселевой Я.В., Титовой Е.В., Колодняк В.И., Ширинской Р.М., Ширинской С.В., Евладенко Н.Ф., Нейфельд Н.И., Сорокину А.А., Блудовой Е.С., Мурзаеву С.В., Парфеновой М.М., Тюстиной В.В., Шумихиной М.А., Грибовой Н.Н., Стеблянских Р.В., Сотниченко А.Б., Жукову А.С., Максимовой Е.А., Граненко В.В., Дыбовой Л.А., Ицкину В.Я., Курченко Д.С., Кондысюк В.В., Рыжаковой В.Г., Погореловой Н.А., Погореловой Н.Ю., Щепиловой Т.П., Трусову Н.М., Норольской С.В., Администрации городского поселения «рабочий поселок Октябрьский», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2014 года