Дело № 2-1009/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
с участием истца Миляева А.В.,
представителей ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Чернаковой В.Н. и Кулыровой И.Б., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Никитенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева Андрея Васильевича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности по тем основаниям, что он работает механизатором (докером-механизатором) на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> в ОАО «Ванинский морской торговый порт». ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <данные изъяты> был издан Приказ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности», которым ему был объявлен выговор за нарушение п.3.20 «Инструкции по охране труда для оператора стреловых лесопогрузчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, гусеничной универсальной полноповоротной перегрузочной машины <данные изъяты>» № (далее Инструкция № 162). С данным приказом он не согласен в полном объеме и считает его незаконным по основаниям. Согласно Приказу № он «производил удары грузозахватным органом (ковшевым грейфером) машины о полувагон», чем нарушил п.3.20 Инструкции № №. Данное обстоятельство не соответствует действительности.
В смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности оператора перегрузочной машины «<данные изъяты>» № и производил выгрузку угля с полувагона на склад. Выгрузка в течение смены проходила в штатном режиме, замечаний от руководства по работе грейфером не поступало. Около 5 часов утра при очередном подъеме грейфера он заметил выпавшую серьгу, поэтому сразу остановил работу, и вызвал сменного механика - ФИО7 При смотре перегрузочной машины была выявлена деформация проушины одной из челюстей грейфера. В связи с этим, перегружатель «<данные изъяты>» № был отправлен в ремонт, ударов о стенки полувагона он не допускал, п.3.20. Инструкции № не нарушал, а поломка произошла в результате физического износа оборудования. Как уже указывалось, он замечаний по поводу неправильной работы грейфером, не соответствующей требованиям инструкции, от производителя работ не получал.
Считает, что работодателем неверно установлены причины инцидента, в результате которого «с осей скрепляющих подвижные тяги грейфера отлетели стопорные кольца, и одна ось выпала наполовину из своего посадочного места». До рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № проходил очередной ремонт, в рамках которого снимали стопорные кольца и разбирали пальцы. Конструктивно пальцы скрепляются с серьгами с двух сторон стопорными кольцами, которые изготовлены из довольно хрупкого металла. В ходе длительной эксплуатации данного вида перегружателей стопорные кольца подвержены износу и на ряде машин укреплены шайбами с помощью электросварки. На всех старых моделях перегружателей пальцы давно заварены. Фактически, стопорные кольца отлетели в результате физического износа при эксплуатации перегружателя, а не его виновных действий, выразившихся, как предполагает работодатель, в ударах грузозахватным органом машины о полувагон. В результате расследования работодатель пришел к неверным выводам относительно причин поломки грейфера.
Считает, что работодателем в ходе служебного расследования не установлено его противоправное поведение, а также не подтверждено наличие его вины в поломке.
В своей работе он руководствуется должностной инструкцией, соблюдает правила и инструкции по охране труда. Дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не совершал.
В Приказе № указано, что он «вовремя не заметил отсутствие стопорного кольца и продолжал работу», что привело к повреждению грейфера. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам произошедшего. Он работал в ночную смену, поломка произошла около 5 часов утра, т.е. в темное время суток (время, прописанное в акте технического расследования инцидента и рапорте сменного механика, ошибочно). Сама деталь - стопорное кольцо - представляет собой кольцо 5 см. в диаметре и около 1 мм шириной. Грейфер редко развернут к оператору, а расстояние от грейфера до операторского сиденья от 8 до 22 метров. Поэтому заметить оператором (докером-механизатором) перегружателя отсутствие стопорного кольца не представляется возможным. Останавливать перегружатель для осмотра после каждой подъемной операции он не имеет права, поскольку это существенно замедлит производственный процесс. В должностной инструкции отсутствует требование об остановке работы каждые 5-10 минут с целью осмотра перегружателя на предмет поломок. В связи с этим, утверждение о том, что он вовремя не заметил отсутствие стопорного кольца - является надуманным.
Пунктом 2 Приказа № бухгалтерии <данные изъяты>» предписано «Миляеву А.В. не начислять и не выплачивать 50% дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с законодательством РФ». Поскольку в данном локальном акте отсутствуют иные меры денежного взыскания в качестве возмещения ущерба, полагает, что лишение 50% дополнительного фонда оплаты труда «в соответствии с законодательством РФ» является привлечением его к материальной ответственности. Согласно ст. 232 ТК РФ каждая сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, т.е. фактически понесенные расходы, размер которых должен быть доказан (ст. 238 ТКРФ).
В Приказе № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» размер понесенного работодателем ущерба не указан, в предоставленных материалах служебного расследования также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о понесенных работодателем расходах. Порядок привлечения к материальной ответственности, установленный Трудовым Кодексом РФ, нарушен.
Просил отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности докера-механизатора <данные изъяты> Миляева Андрея Викторовича» как незаконный; обязать ОАО «Ванинский морской торговый порт» начислить и выплатить Миляеву Андрею Викторовичу 50% дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Миляев А.В.в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности докера-механизатора <данные изъяты> Миляева Андрея Викторовича» незаконным; обязать ОАО «Ванинский морской торговый порт» - начислить и выплатить Миляеву Андрею Викторовичу 50% дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Чернакова В.Н. и Кулырова И.Б.в судебном заседании исковые требования Миляева А.В. не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Миляев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлен, с пунктом 2 не согласен, по остальным пунктам и формулировки приказа был согласен, так как возражение не написал.
ДД.ММ.ГГГГ года истец управлял новой машиной (перегружателем <данные изъяты>), которая находится на гарантийном обслуживании. Конструкция грейфера выполнена таким образом, что при правильной эксплуатации (не допуская соударений с различными предметами, в том числе и вагонами) сход стопорных колец («клипс») просто не возможен.
Согласно отчету о ремонтах активов, ДД.ММ.ГГГГ производился внеплановый ремонт грейфера, на который ссылается Миляев А.В., в рамках этого ремонта производилось техническое обслуживание (ТО) грейфера, заключавшееся помимо прочего в зачистке подшипников и пальцев грейфера. Так как необходимость очистки возникла в результате интенсивной работы грейфера с пылящим грузом и не попала в интервал планового ТО, данный вид работ проходил под статусом внепланового ремонта. Для зачистки подшипников и пальцев грейфера необходимо разобрать данный узел. То есть, если бы стопорные кольца и шайбы имели какие-либо отклонения, в процессе ТО они были бы заменены.
Пунктом 2.8. инструкции по охране труда для операторов стреловых лесопогрузчиков, гусеничной универсальной полноповоротной машины № 162., устанавливается, что после проверки и приемки машины вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на принявшего машину оператора, то есть, осуществлять работу согласно требований инструкции и контролировать правильность ее выполнения, должен в первую очередь оператор, а не производитель работ или кто-либо из «руководства». Просили отказать истцу в заявленных исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «ВМТП» сменным механиком, имеет высшее образование, окончил в ДД.ММ.ГГГГ г. технический университет по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», работает с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он был с ночной смены. Ближе к утру его вызвал Миляев, работавший на <данные изъяты> № – в связи с поломкой. Он осмотрел <данные изъяты>, и определил, что причиной поломки –являлась выпавшая серьга. Он написал рапорт, через 2-е суток пришел на смену, узнал, что машина еще стоит в ремонте. Стал узнавать причину, т.к. на тот момент, когда он видел эту поломку, она не казалась ему серьезной. В результате осмотра транспортного средства и комиссионного исследования причин поломки, комиссия пришла к выводу, что поломка произошла вследствие удара грузозахватным органом по транспортному средству, он, осмотрев транспортное средство, принимая во внимание период нахождения его в ремонте, и учитывая большой опыт работы и образование членов комиссии, - согласился с выводами комиссии, и переписал рапорт, который был им составлен первоначально о том, что причина поломки - износ стопорного кольца. Машина, на которой работал Миляев – новая, капитальный ремонт не проводился, только периодически – технический осмотр.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что онработает докером-механизатором в ОАО «ВМТП» в бригаде с Миляевым А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь с Миляевым. Когда Миляев остановил машину, он спросил у него, что случилось. Миляев пояснил, что вылетело кольцо. Было около 5 утра, вызвали механика. Ударов о стенки полувагона не было, у них самая аккуратная бригада.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что онработает докером-механизатором в ОАО «ВМТП» вместе с ФИО13, Миляевым, механиком ФИО14. Они работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, была поломка. Ударов по вагону не было. Рядом с грейфером они не стоят – это запрещено. В каком вагоне он находился – точно не помнит, не помнит и какой вагон разгружался, но находились от погрузчика Миляева А.В. через вагон. В их смену работали две перегрузочные машины, вторая находилась не очень далеко.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, чтоработает ст.инженером механизации <данные изъяты> в ОАО «ВМТП», имеет высшее техническое образование. С погрузочной техникой они работают давно, единственная причина поломок – удары по вагонам. Машина, на которой работал Миляев, <данные изъяты>, была новая, прошла тех.обслуживание. Комиссия осмотрела тех.средство и пришла к выводу, что причина поломки – удары по вагону по характерным повреждениям, - отлетело наружное стопорное кольцо, а не внутреннее. На других машинах имеются аналогичные повреждения, возникшие в результате ударов. Машина стояла в ремонте полмесяца, так как произошла деформация тяги. Износ стопорного кольца не мог быть причиной, т.к. машина новая, в феврале прошла тех.обслуживание. У ФИО12 было иное мнение. После детального осмотра машины, он согласился, что причина - удары по вагону.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 189 ТК РФ -дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, сведений трудовой книжки на имя Миляева А.В. – истец принят на должность слесаря-такелажника 3 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в ОАО «Ванинский морской торговый порт»., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механизатора (докера-механизатора) 4 класса комплексной бригады на <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Миляев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. п.3.20 «Инструкции по охране труда для оператора стреловых лесопогрузчиков <данные изъяты>, гусеничной универсальной полноповоротной перегрузочной машины <данные изъяты>» № – согласно которого, запрещаются удары грузозахватным органом по транспортному средству и по складируемому грузу. Снижен дополнительный фонд оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г. на 50%. С данным приказом Миляев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно рапорта механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты>, <данные изъяты> № был остановлен при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> докер-механизатор Миляев А.В. получил в работу <данные изъяты> № для выгрузки угля с п/вагона на склад. Примерно в 06:15 при выгрузке п/вагона, из-за ударов грейфера о вагон выскочили стопорные кольца, палец, скрепляющий «серьги», вылез наполовину. Миляев этого не заметил и продолжил работу при очередном закрытии грейфера, палец уперся в металлоконструкцию грейфера, произошла деформация проушины и выпала «серьга». Так как дальнейшая эксплуатация не возможна, <данные изъяты> № был поставлен в ремонт, о чем доложено диспетчеру смены. Считает, что Миляев А.В. нарушил п. 3. 27 (23) Инструкции № – «при работе на лесопогрузчике оператору запрещается использовать грузозахватные органы для выполнения работ, для которых они не предназначены».
Согласно объяснительной Миляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты> он получил в работу Mantsinen № для выгрузки полувагонов с углем на склад. В районе 5 утра при очередном подъеме грейфера увидел выпавшую серьгу. Прекратил работу, вызвал сменного механика. При осмотре грейфера механиком, обнаружилось отсутствие серьги и пальца их скрепляющих.
Согласно акта технического расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., причиной инцидента является нарушение п. 3. 27 (23) Инструкции № Миляевым А.В., который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.3. 27 (23) «Инструкции по охране труда для оператора стреловых лесопогрузчиков <данные изъяты>, гусеничной универсальной полноповоротной перегрузочной машины <данные изъяты>» № – «при работе на лесопогрузчике оператору запрещается использовать грузозахватные органы для выполнения работ, для которых они не предназначены».
Согласно п. 3.20 «Инструкции по охране труда для оператора стреловых лесопогрузчиков <данные изъяты>, гусеничной универсальной полноповоротной перегрузочной машины <данные изъяты>» № №- запрещаются удары грузозахватным органом по транспортному средству и по складируемому грузу.
Согласно пункту 2.8. «Инструкции по охране труда для операторов стреловых лесопогрузчиков, гусеничной универсальной полноповоротной машины» № №., после осмотра и опробования оператор обязан доложить о техническом состоянии машины сменному механику, сделать запись в вахтенном журнале машины; после проверки и приемки машины вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на принявшего машину оператора.
Истец Миляев А.В. не оспаривает, что ежемесячно проходил инструктаж, в том числе, по инструкции №№, что также подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте докеров-механизаторов <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.2 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> руководитель коллектива может снизить размер дополнительной заработной платы отдельному работнику, если посчитает, что вклад последнего в работу коллектива был недостаточным, с указанием причин. Лишение или снижение дополнительной заработной платы может производиться за нарушение трудовой или производственной дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора», объявленные Миляеву А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено обоснованно, в связи с совершением Миляевым А.В. дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей п. 3.27 (23) «Инструкции по охране труда для оператора стреловых лесопогрузчиков <данные изъяты>, гусеничной универсальной полноповоротной перегрузочной машины <данные изъяты>» № №. Нарушений порядка привлечения Миляева А.В. к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок руководством ОАО «Ванинский морской торговый порт» допущено не было:- факт обнаружения работодателем проступка - ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Миляева А.В. истребована ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлен с ним Миляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие вины в не надлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, судом из представленных доказательств - не установлено. В судебном заседании из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта технического исследования инцидента происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, данных ими в суде- вина Миляева А.В. в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей п.3.27 (23) Инструкции № – установлена и доказана. Снижение размера дополнительного фонда оплаты труда произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников <данные изъяты>» п.3.1.2., п.3.2 (11.1).
Доводы истца о том, что причина поломки машины – технический износ, не состоятельны, так как согласно паспорта транспортного средства, хозяйственный номер №№, регистрационный № в №, перегрузочная машина <данные изъяты> № установлена в ОАО ВМТП - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведен ее технический осмотр, машина признана исправной и допущена к эксплуатации; согласно ПТС - год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вахтенному журналу сменного механика грузового района, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Миляев А.В. принял исправное транспортное средство в <данные изъяты>, замечаний на его техническую неисправность не было. Согласно журналу ТО и ремонта перегрузочных машин, в машине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произведена зачистка подшипников и серьг на грейфере. А кроме того, данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами о виновности Миляева А.В. в совершении им дисциплинарного проступка. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 относительно того, что ударов по вагону не было, суд находит их недостоверными, опровергающимися фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а, кроме того, указанные свидетели рядом с погрузчиком Миляева А.В. не находились.
Поскольку нарушений прав работника со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в пользу Миляева А.В. денежной компенсации морального вреда по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Миляевым А.В. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Миляева Андрея Васильевича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным и обязании начислить и выплатить 50% дополнительного фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
Мотивированное решение
изготовлено 16.10.2014г.
