Дело №2-1154/2014
 

    Решение
 

    Именем Российской Федерации
 

    «10» сентября 2014 года                         п. Демянск
 

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 

    при секретаре Никитиной О.В.,
 

    с участием представителя истца Верещако Е.В., действующей по доверенности,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порамонова Евгения Николаевича к Администрации Демянского муниципального район, Администрации Песоцкого сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» о признании права собственности на 1 / 2 долю жилого дома
 

установил:
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на 1 / 2 долю жилого дома с инвентарным номером №, состоящего из основного брусового строения с пристройками общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м., расположенного в <адрес>. В обоснование иска указал, что 22 октября 1993 года приобрел указанный жилой дом у ТОО «Велье». Договор купли – продажи был составлен в простой письменной форме в день передачи денежных средств в кассу ТОО «Велье», нотариально удостоверен не был. При оформлении договора купли – продажи в спорном жилом доме проживала семья Кузьминых. В 2008 году истец выдал доверенность ФИО1 на оформление на основании договора купли – продажи прав собственности на указанный дом, однако ФИО1 умер, не успев оформить. Фактически жилой дом разделен на две квартиры, имеются обособленные входы, отдельные жилые комнаты и кухни. В настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован. В качестве третьего лица истец привлекает сестру ФИО6 – Тихомирову Е.А.. Совхоз «Велье» был реорганизован в ТОО «Велье» в 1992 году, в 1999 году изменило статус на СПК «Велье», а в 2010 году определением Новгородского арбитражного суда завершено конкурсное производство по ликвидации СПК «Велье».Спорный жилой дом на баланс от ТОО «Велье» на баланс СПК «Велье» не передавался, никто к истцу требований об освобождении жилого дома не предъявлял.
 

    В судебное заседание истец Порамонов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Верещако Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ.
 

    Представитель ответчика – Администрации Демянского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя Администрации Демянского муниципального района Новгородской области.
 

    Представитель ответчика – Администрации Песоцкого сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя Администрации Песоцкого сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области.
 

    Представитель ответчика - ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» паредставил заявление в котором просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, против заявленных требований не возражает, что также в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.
 

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области регистрационной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, представив заявление, в которых просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как установлено в судебном заседании жилой дом с инвентарным номером № согласно справке БТИ Валдайского отделения Демянского производственного участка от 11 января 2014 года № 1 и № 84 о 19 августа 2014 года числится за ТОО «Велье» на основании регистрационного удостоверения № 1564 от 19 октября 1993 года (л.д.8).
 

    Из распоряжения Администрации Демянского района от 17 декабря 1992 года № 585-рз совхоз «Велье» ликвидирован в связи с реорганизацией в ТОО Велье» (л.д.34). Из распоряжения Администрации Демянского района от 25 января 1999 года № 62-рг следует, что ТОО «Велье» изменило статус на СПК «Велье» (л.д.35). Из распоряжения Администрации Демянского района от 18 сентября 2008 года № И-1201 следует, что совхоз «Велье» преобразован в КСП «Велье» (л.д.32). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2013 года следует, что СПК «Велье» ликвидирован вследствие банкротства (л.д.9-13).
 

    Из технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером № следует, что жилой дом учтен как объект недвижимости, собственником числится ТОО «Велье» (л.д.14-27).
 

    Из регистрационного удостоверения № 48 от 07 июня 1993 года следует, что жилой дом с инвентарным номером № зарегистрирован за ТОО «Велье» (л.д.36).
 

    Исходя из справки Администрации Никольского сельсовета от 07 июня 1993 года следует, что покупаемый Порамоновым Е.Н. жилой дом, находящийся в дер. <адрес> собственностью администрации Никольского сельсовета не является (л.д.31).
 

    Из распоряжения Администрации Демянского муниципального района от 24 декабря 2007 года № 1678-рг Порамонову Е.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.45).
 

    Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2014 и 18 августа 2014 года следует, что сведений о зарегистрированных прав на объект недвижимости – спорный жилой дом, не имеется (л.д.47).
 

    Из сведений Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 18 августа 2014 года № 1247и следует, что спорный жилой дом в реестр муниципального имущества не включен.
 

    Согласно сведениям ТП в Демянском районе УФМС России по Новгородской области от 19 августа 2014 года № 917 следует, что сведения по адресу: <адрес> отсутствуют.
 

    Нотариус Демянского района ФИО3 сообщает 19 августа 2014 года, что наследники за оформлением наследственных прав после смерти ФИО6 не обращались.
 

    Из копии записи акта о смерти № 46 от 28 января 2013 года следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный». Нотариус ФИО2 сообщает, что наследственное дело ею после смерти ФИО7 не заводилось.
 

    Исходя из представленной информации Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2014 года № ОДС-11/30 следует, что СПК «Велье» решением суда от 09 октября 2007 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении СПК «Велье» завершено.
 

    Исходя из кадастрового паспорта на жилой дом площадью 76,4 кв.м. в <адрес> следует, что жилой дом учтен как объект недвижимости, имеет кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №
 

    Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ранее работала главой Администрации Никольского сельского совета. Ранее с семьей она проживала в спорной половине жилого дома № по <адрес> до тех пор, пока свой дом не построили. Во второй половине дома проживала семья Кузьминых, как работники местного рыбзавода. Ей известно, что Порамонов Е.Н. жилой дом № покупал у ТОО «Велье». Также ей известно, что Порамонов Е.Н. занимался ремонтом дома. Дом разделен на две половины, имеет два самостоятельных входа.
 

    Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что живет в <адрес> с 1989 года. Ей известно, что дом № по <адрес> разделен на две половины, имеет два самостоятельных входа. В одной половине дома проживала семья Кузьминых. Эта половина семье Кузьминых была предоставлена как работникам рыбзавода. Также свидетель пояснила, что ей известно, что истец жилой дом № купил полностью, и просил ее супруга ФИО1 оформить документы в связи с покупкой. Однако, ее супруг умер, не успев оформить документы на дом по просьбе Парамонова Е.Н. У проживающей ранее во второй половине дома ФИО7 был внук, который был помещен в детский дом. Она проживает по соседству и ей известно, что в одной половине дома проживает истец, а вторая половина дома закрыта. Порамонов Е.Н. занимается ремонтом своей половины дома. Споров никогда у Порамонова Е.Н ни с кем не возникало.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 

    В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    Из материалов дела также следует, что между сторонами не имеется спора на предмет заключения договора купли-продажи домовладения, на предмет получения денежных средств за покупку спорного дома и фактической передаче его от ТОО «Велье» истцу Порамонову Е.Н.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
 

    То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует государственная регистрация договора, а также перехода права собственности, не свидетельствует о факте отсутствия сделки.
 

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение от 05 июля 2001 года № 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ", Определение от 10 октября 2002 года № 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ"), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 

    Соглашение о продаже спорного жилого дома, исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
 

    Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
 

    Спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования и находится на территории муниципального образования - Песоцкое сельское поселение, и подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования.
 

    То обстоятельство, что передача жилищного фонда ТОО в собственность муниципального образования осуществлена не была, не имеет значения.
 

    Администрация Песоцкого сельского поселения и Администрация муниципального района, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явились, возражений относительно иска Порамонова Е.Н. не представили, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1 / 2 долю жилого дома с инвентарным номером №, состоящего из основного брусового строения с пристройками общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м, расположенного в <адрес>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    Исковые требования Порамонова Евгения Николаевича к Администрации Демянского муниципального район, Администрации Песоцкого сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» о признании права собственности на 1 / 2 долю жилого дома удовлетворить.
 

    Признать за Порамоновым Евгением Николаевичем право собственности на 1 / 2 долю жилого дома с инвентарным номером №, состоящего из основного брусового строения с пристройками общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м, расположенного в <адрес>
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
 

    Председательствующий Ю.П. Степанова