23 октября 2014 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,
при секретаре Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой Лидии Викторовны к Чуфаровой Антонине Ивановне о защите чести, достоинства, репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потемина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления и объяснений в судебном заседании вытекает следующее. 4 августа 2014 года она впервые узнала о том, что по Вадинску ходят слухи, не соответствующие действительности, о том, что она, якобы, украла коньяк в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в очередном отпуске, пришла по месту своей работы в <данные изъяты> где она работает главным бухгалтером, и поделилась с сотрудниками своими страданиями по поводу клеветы в отношении нее. В разговоре с сотрудниками выяснилось, что эти слухи были еще вначале июля и дошли до коллектива <данные изъяты> из уст Чуфаровой Антонины Ивановны. ФИО5 - работник <данные изъяты> рассказала ей, что 4 июля 2014 года по телефону ФИО5 позвонила Чуфарова А.И. и сообщила о том, что Потемина Л.В. украла в магазине <данные изъяты>» коньяк. ФИО6 - работник <данные изъяты> рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Вадинской ЦРБ, где к ней подошла Чуфарова А.И. и сообщила о том, что Потемина Л.В. украла в магазине «<данные изъяты>» коньяк.
Потемина Л.В. считает, что Чуфарова А.И., сообщив работникам коллектива <данные изъяты> <адрес> вышеуказанные ложные сведения, оклеветала ее с целью опозорить, подорвать репутацию, опорочить ее честь и достоинство, вызвать недоверие со стороны коллектива. Своими действиями Чуфарова А.И. причинила ей моральный вред, то есть нравственные страдания, унижения и обиды.
Потемина Л.В. просит суд: признать сведения о том, что она украла коньяк в магазине <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и репутацию; взыскать с Чуфаровой А.И. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Чуфарову А.И. принести ей извинения публично в газете <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Чуфарова А.И. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что находясь, в период с 20 июня по 11 июля 2014 года, на стационарном лечении в Вадинской ЦРБ, проходя, в один из указанных дней, по коридору, услышала разговор между людьми, которые собрались возле телевизора, о том, что Потемина Л.В. украла коньяк в магазине <данные изъяты>». Кто конкретно вел такой разговор, она не знает, пояснить не может. С целью проверить данную информацию, она в тот же день позвонила ФИО5 и спросила ее, правда ли то, что Потемина Л.В. украла коньяк в магазине <данные изъяты>». Но ФИО5 никакими сведениями про данный факт не располагала. Через несколько дней в Вадинской ЦРБ возле кабинета невропатолога она встретила ФИО6 и также спросила, правду говорят или нет о том, что Потемина Л.В. украла коньяк из магазина <данные изъяты>». Но ФИО6 не успела ей ничего ответить, так как зашла в кабинет к врачу. Настаивает на том, что позвонила ФИО5 и завела разговор с ФИО6 не с целью сообщить о том, что Потемина Л.В. украла коньяк из магазина «<данные изъяты> а выяснить, правда это или нет. Таким образом, считает, что никакие ложные сведения она не распространяла.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 4 июля 2014 года ей по телефону позвонила Чуфарова А.И. и в разговоре сообщила о том, что Потемина Л.В. украла в магазине <данные изъяты>» коньяк. Она усомнилась в правдивости слов Чуфаровой А.И., но Чуфарова А.И. убеждала ее в том, что это правда. Настаивает на том, что Чуфарова А.И. именно сообщила ей об изложенном факте, а не хотела удостовериться, правда это или нет. До этого она про данный факт ни от кого не слышала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 10 июля 2014 года в Вадинской ЦРБ у кабинета невропатолога к ней подошла Чуфарова А.И. и сообщила о том, что Потемина Л.В. украла в магазине «<данные изъяты> коньяк. До этого она про данный факт ни от кого не слышала и ее это очень удивило.
Из показаний этих же свидетелей следует то, что, по возвращении ФИО6 из Вадинской ЦРБ, в <данные изъяты> <адрес> между сотрудниками состоялся разговор, в ходе которого выяснилось, что слухи о том, что Потемина Л.В. украла в магазине «<данные изъяты> коньяк, ходят по Вадинску, но источник этих слухов назвали только ФИО6 и ФИО5, передав свой разговор с Чуфаровой А.И.. Другие работники не сообщили от кого исходят подобные слухи. Когда указанные слухи дошли до Потеминой Л.В., и она завела об этом разговор на работе, то ФИО6 и ФИО5 рассказали Потеминой Л.В., что о данном факте им сообщила Чуфарова А.И..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца Потеминой Л.В., был истребован материал проверки по заявлению Потеминой Л.В. по факту клеветы в отношении нее со стороны Чуфаровой А.И., среди документов которого имеется объяснение Чуфаровой А.И. от 5 августа 2014 года, в котором она поясняет, что в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении и о том, что Потемина Л.В., якобы, ворует коньяк из магазина «<данные изъяты> узнала позже и никому об этом ничего не рассказывала.
Свидетель - <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, пояснила, что ей ничего не известно о краже коньяка из магазина <данные изъяты>» Потеминой Л.В., она не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт, в ее присутствии факт кражи не был зафиксирован.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и объяснения ответчика Чуфаровой А.И. существенно противоречат друг другу: свидетели настаивают на том, что Чуфарова А.И. сообщила им о краже Потеминой Л.В. коньяка из магазина «<данные изъяты> а Чуфарова А.И. настаивает на том, что хотела выяснить у ФИО6 и ФИО5 достоверность ходивших про Потемину Л.В. слухов.
Давая оценку данным доказательствам, суд берет за основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как находит их более достоверными. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не усматривается. Доводы Чуфаровой А.И. о том, что данные свидетели дают ложные показания, исходя из того, что работают вместе с Потеминой Л.В., суд находит беспочвенными. Указанные свидетели действительно работают вместе с Потеминой Л.В., но не находятся в ее подчинении. Один только факт, что они вместе работают, не может служить доказательством заинтересованности названных свидетелей в исходе дела.
К объяснениям же Чуфаровой А.И. суд относится критически, исходя из того, что в ее объяснениях, которые она давала в ходе проверки по заявлению Потеминой Л.В. по факту клеветы в отношении нее со стороны Чуфаровой А.И., и объяснениях в судебном заседании имеются существенные противоречия, убедительного объяснения которым Чуфарова А.И. в ходе судебного разбирательства не предоставила. Суд считает, что, давая противоречивые объяснения, не признавая факт распространения изложенных выше сведений в отношении Потеминой Л.В., Чуфарова А.И. преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанной нормы, а также правил ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд считает установленным то, что ответчик Чуфарова А.И. распространила сведения о том, что истец Потемина Л.В. украла коньяк в магазине «<данные изъяты> сообщив о данном факте двум лицам - ФИО6 и ФИО5.
Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчик Чуфарова А.И. суду не предоставила и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не получено.
То, что эти сведения носят для истца порочащий характер, сомнений у суда не вызывает. Потемина Л.В. работает главным бухгалтером в бюджетном учреждении и обвинение ее в совершении правонарушения, безусловно, порочит ее честь, достоинство и репутацию.
Суд находит требования Потеминой Л.В. в части признания сведений о том, что она украла коньяк в магазине «<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и репутацию, подлежащими удовлетворению.
Требования Потеминой Л.В. в той части, где она просит обязать Чуфарову А.И. принести ей извинения публично в газете «<данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как такой способ защиты не предусмотрен на рассматриваемый случай ст.152 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. В данном деле рассматривается случай, не предусмотренный пунктами 2-5 настоящей статьи, соответственно, порядок опровержения сведений должен установить суд.
Суд считает приемлемым, в данном случае, направить копию настоящего решения направить в <данные изъяты> района с целью доведения его содержания до сотрудников центра, исходя из того, что сообщенные Чуфаровой А.И. сведения получили распространение именно среди сотрудников <данные изъяты> <адрес>, где до настоящего времени работает истец Потемина Л.В..
В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Суд считает, что распространив ложные сведения, Чуфарова А.И. причинила Потеминой Л.В. нравственные страдания, то есть моральный вред, соответственно, Чуфарова А.И. должна компенсировать причиненный Потеминой Л.В. вред денежной компенсацией. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных Потеминой Л.В., материальное положение ответчика, а именно тот факт, что она является пенсионеркой. Заявленные Потеминой Л.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина была уплачена Потеминой Л.В. при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, распространенные Чуфаровой Антониной Ивановной о том, что Потемина Лидия Викторовна украла в магазине «Магнит» коньяк, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Потеминой Лидии Викторовны.
Взыскать с Чуфаровой Антонины Ивановны в пользу Потеминой Лидии Викторовны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чуфаровой Антонины Ивановны в пользу Потеминой Лидии Викторовны в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Копию настоящего решения направить в <данные изъяты> с целью доведения его содержания до сотрудников данного учреждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующая: Булавская Л.А.
