7 октября 2014 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,
при секретаре Ножкиной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой Лидии Викторовны к Вишняковой Веронике Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потемина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления и объяснений в судебном заседании вытекает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в кабинете судьи ФИО5 проходила беседа по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 - мужу ФИО14 об установлении границ земельного участка. На беседе присутствовали: судья ФИО5, истец ФИО6, ответчик ФИО7, представитель истца адвокат ФИО8, представитель третьего лица от администрации <адрес> ФИО9, третье лицо ФИО10. С разрешения судьи на беседе также присутствовали: Потемина Л.В. <данные изъяты>, Вишнякова В.В. <данные изъяты>. В ходе беседы Вишнякова В.В. попросила разрешение у судьи выразить свое мнение по заявленному иску. Судья разрешил ей, после чего Вишнякова В.В. произнесла, глядя на Потемину Л.В., следующие слова: «Ей бы глаз не поднимать от стыда, она своровала в магазине <данные изъяты>» коньяк». Эти слова вызвали у Потеминой Л.В. шок, так как факта воровства с ее стороны не было. После этого судья попросил ее и Вишнякову В.В. покинуть кабинет судьи, и они с Вишняковой вышли в коридор, где она пыталась убедить Вишнякову в том, что она не воровала коньяк, однако Вишнякова была непреклонна и наставала на своем. Слова, высказанные Вишняковой В.В. являются заведомо ложными, порочат ее честь, достоинство, подрывают репутацию. Своими высказываниями Вишнякова причинила ей нравственные страдания, моральный вред, который заключается в претерпевании ей чувства обиды, стыда и возмущения.
Потемина Л.В. просит суд: признать слова, высказанные Вишняковой В.В. в ее адрес: «Ей бы глаз не поднимать от стыда, она своровала в магазине «<данные изъяты> коньяк», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, подрывающими ее репутацию; взыскать с Вишняковой В.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Вишнякову В.В. принести ей публичные извинения за клевету в газете <данные изъяты>
В судебном заседании истец Потемина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вишнякова В.В. с иском полностью не согласна. Тот факт, что 4 августа 2014 года она находилась в кабинете у судьи ФИО5 на беседе по гражданскому делу, где также присутствовала Потемина Л.В. и другие лица, перечисленные Потеминой Л.В., однако слова: «Ей бы глаз не поднимать от стыда, она своровала в магазине <данные изъяты> коньяк», в адрес Потеминой Л.В. не произносила, никаких других высказываний про кражу Потеминой Л.В. коньяка из магазина «<данные изъяты> также не произносила.
В подтверждение заявленных Потеминой Л.В. исковых требований по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9, принимавшие участие в проведении беседы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ года, которые пояснили, что в их присутствии Вишнякова В.В. не произносила в адрес Потеминой Л.В. никаких слов про кражу коньяка из магазина <данные изъяты>
Также по ходатайству Потеминой Л.В. был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который участвовал в проведении беседы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика и подтвердил, что во время проведения беседы Вишнякова В.В. высказала в адрес <данные изъяты> следующие слова: «Ей бы глаз не поднимать, она воровка, ворует продукты и коньяк в магазине «<данные изъяты>
По ходатайству ответчика Вишняковой В.В. был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., участвовавший в проведении беседы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца, который пояснил, что в кабинете у судьи в его присутствии <данные изъяты> Вишнякова В.В. не произносила в адрес Потеминой Л.В. никаких слов про кражу коньяка из магазина <данные изъяты>
По ходатайству истца Потеминой Л.В. в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая пояснила, что ей ничего не известно о краже коньяка из магазина <данные изъяты> Потеминой Л.В., она не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт, в ее присутствии факт кражи не был зафиксирован.
Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ответчика Вишняковой В.В., пояснила, что летом 2014 года по Вадинску ходили слухи о том, что Потемина Л.В. украла коньяк из магазина «<данные изъяты> но от кого конкретно исходили эти слухи, она пояснить не смогла, так как не располагает такими сведениями.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу указанной нормы, а также правил ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из всех допрошенных свидетелей по делу только один свидетель - ФИО7 подтвердил то, что ответчик Вишнякова В.В. говорила на беседе в кабинете у судьи о том, что ФИО7 украла в магазине <данные изъяты> коньяк. Однако суд не может положить показания данного свидетеля в основу решения, так как они находятся в противоречии с показаниями других свидетелей по делу, и, кроме того, ФИО7, являясь <данные изъяты>, заинтересован в исходе дела.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения факт распространения Вишняковой В.В. в отношении Потеминой Л.В. сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно, исковые требования Потеминой Л.В. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат. Исковые требования Потеминой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, удовлетворению также не подлежат.
Р Е Ш И Л:
Потеминой Лидии Викторовне в иске к Вишняковой Веронике Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 октября 2014 года.
Председательствующая: Булавская Л.А.
