Дело №12-21/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    р.п. Вача         31 октября 2014 года.
 

    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Берсенева А.В., рассмотрев жалобу Берсенева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 

    Берсенева А.В. , <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 10.09.2014 установлено, что 05.07.2014 в 23:15 час. на 104 км трассы Н.Новгород - Касимов Вачского района Нижегородской области, водитель Берсенев А.В. управлял автомобилем «ГАЗ-3302», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Указанным постановлением Берсенев А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 

    Считая постановление незаконным, Берсенев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    В обосновании доводов жалобы Берсеневым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома со своими друзьями. Он выпил немного пива и они решили съездить еще за спиртным. Он предложил своему другу Ш. сесть за руль своего автомобиля ГАЗ 3202, так как сам он выпивал спиртное, а сам сел справа на пассажирское сиденье. Они поехали в кафе «<данные изъяты>». Около кафе они остановились и его друзья ушли в кафе, а он остался в машине на пассажирском сиденьи. Через несколько минут дверь машины открыл инспектор ДПС К. и предложил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Они приехали в отдел полиции, где были приглашены понятые, в присутствии которых он подышал в прибор Алкотест. Прибор показал наличие алкоголя. С протоколом он был согласен, так как считал, что автомашиной он не управлял.
 

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные документы были составлены в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения.
 

    Также не было понятых, когда он выходил с пассажирского сиденья.
 

              Не согласен с доводами мирового судьи о том, что он фактически был отстранен от управления транспортным средством в месте совершения правонарушения, так как данное процессуальное действие проводится с участием понятых.
 

            Утверждает, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку все время находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял Ш. , поэтому считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно и необоснованно.
 

    Жалоба рассматривается с участием Берсенева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также понятых разрешено в определении о назначении судебного разбирательства по жалобе.
 

    В судебном заседании Берсенев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что автомобилем он не управлял. Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, поскольку в месте отстранения, указанном в протоколе, понятые не присутствовали. Протокол ими был подписан в отделе полиции. Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается, также как и не оспаривается нахождение в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем он не управлял.
 

    В судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими лицами на автомобиле Берсенева А.В. поехали в кафе «<данные изъяты>». В силу нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, он не может сказать, кто на самом деле находился за рулем автомобиля. По приезду в кафе, он вышел из машины и пошел заказывать столик. Вернувшись обратно к автомобилю, он в машине никого не обнаружил.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в камере административно задержанных ОП (дислокация р.п. Вача) Мо МВД России «Навашинский» совместно с А. Он и А. сотрудником ДПС он были приглашены для участия в качестве понятых и присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Берсенева А.В. Берсеневу А.В. было предложено продуть прибор алкотест, на что он согласился. Они при этом присутствовали и факт опьянения засвидетельствовали своей подписью в протоколе. По поводу протокола об отстранении Берсенева А.В. от управления транспортным средством свидетель пояснил, что данный протокол действительно подписывал он и А. , однако физически при отстранении от управления они не присутствовали, поскольку находились в камере и не могли быть на 104 км. трассы Н.Новгород - Касимов. При них Берсенева А.В. от управления транспортным средством никто не отстранял, протокол на подпись представил в отделе полиции сотрудник ДПС.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 

    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2014 года водитель Берсенев А.В., управляющий автомашиной ГАЗ 3302 на 104 км трассы Н.Новгород-Касимов, был отстранен от управления данным транспортным средством, при наличии подозрений на состояние опьянения, о чем составлен протокол в присутствии понятых.
 

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Берсенева А.В. установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается бумажным чеком прибора Алкотест. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых.
 

    На основании чего в отношении Берсенева А.В. 05.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в котором указано, что Берсенев А.В. нарушил п. 2.7 ПДД и управлял автомобилем ГАЗ-3302 в состоянии алкогольного опьянения.
 

    При вручении Берсеневу А.В. копии протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 10 сентября 2014 года Берсенев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 

    Оценивая доводы жалобы Берсенева А.В. суд приходит к следующим выводам.
 

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
 

    Права Берсенева А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 

    При этом, суд при принятии решения по жалобе не принимает во внимание и не оценивает, как доказательство виновности Берсенева А.В. в совершении административного правонарушения, протокол отстранения Берсенева А.В. от управления транспортным средством, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований и норм КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых, которые фактически не принимали участие в качестве таковых при совершении процессуального действия, указанного в протоколе.
 

    Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными по запросу суда постановлениями мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста А. и Х. , а также сведениями из ОП (дислокация р.п.) Вача МО МВД России «Навашинский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. и Х. отбывали наказание в виде административного ареста в камере административно задержанных отдела полиции.
 

    Вместе с тем, суд полагает, что непосредственно при проведении освидетельствования Берсенева А.В. на состояние опьянения требования ст. 27.12 КоАП РФ, а также требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены и не нарушены.
 

    Принимая такое решение судом учитывается то, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования Берсенева А.В, имелись достаточные основания полагать, что водитель Берсенев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Берсенева А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом, Берсенев А.В. добровольно согласился пройти указанное освидетельствование, которое впоследствии было проведено с соблюдением всех процессуальных норм, а именно уполномоченным на то должностным лицом при помощи соответствующего прибора и в присутствии понятых, что не отрицалось в судебном заседании Берсеневым А.В.
 

    Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что мировым судьей правильно сделан вывод о нахождении Берсенева А.В. в состоянии опьянения.
 

    При этом, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, признание протокола об отстранении транспортным средством недопустимым доказательством, не устраняет правильность выводов мирового судьи относительно установления наличия алкогольного опьянения у Берсенева А.В., а свидетельствует лишь о нарушении процедуры отстранения Берсенева А.В. от управления транспортным средством, что, по мнению суда, не влияет на существо правонарушения и правильность квалификации действий Берсенева А.В.
 

    Вина Берсенева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью иных, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным чеком Алкотеста, показаниями должностного лица при производстве у мирового судьи, составившего протокол.
 

    По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, факт управления Берсеневым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в котором Берсенев А.В. собственноручно указал на то, что выпил «0,5 пива», показаниями должностного лица, данными при производстве у мирового судьи, из которых следует, что когда они подошли к водителю, которым оказался Берсенев А.В., то у него заметили признаки алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Берсеневым А.В. подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.
 

    При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, критически оценивает доводы Берсенева А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку эти доводы опровергаются положенными в основу и приведенными выше доказательствами. Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым отметить и тот факт, что Берсенев А.В. с составленным в отношении него протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласился о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. Каких - либо заявлений при составлении указанных документов, в том числе связанных с тем, что он не управлял транспортным средством, не высказал, наоборот указал, что выпил 0,5 пива и подписал протокол об административном правонарушении.
 

    Судом, пересматривающим дело по жалобе, наряду с иными доказательствами, оценивались показания свидетеля С. , однако данные показания, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают доводов Берсенева А.В. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что не помнит кто конкретно находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Берсенева А.В.
 

    На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину Берсенева А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
 

    Мировым судьей при определении доказанности вины Берсенева А.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.
 

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Берсеневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Неправильное применение закона мировым судьей так же не допущено. Правильное по существу постановление не подлежит отмене по формальным соображениям.
 

    Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Берсенева А.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.
 

    Наказание Берсеневу А.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права Берсенева А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
 

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Берсенева А.В. следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Берсенева А.В. - оставить без изменения, жалобу Берсенева А.В. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
 

Судья     -подпись
 

    Копия верна: судья                                                                                 М.В.Юрин