Документ от 07 октября 2014

Дело № 2-288-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

р.п. Вача 07 октября 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Н. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным и о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда <данные изъяты> о признании незаконным решения ГУ УПФР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также об обязании назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней; возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании Пименов Н.В. поддержал свои исковые требования и просит включить в его специальный стаж в календарном исчислении периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик в старательной артели «<данные изъяты>» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес>.

Пименов Н.В. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Из данного решения ответчика следует, что в специальный стаж Пименова Н.В. не были приняты следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик в старательной артели «<данные изъяты>» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес>.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что Пименовым Н.В. не предоставлено документальное подтверждение характера выполняемой работы, то есть, что он работал на аппарате ручной сварки.

С данным решением УПФР <данные изъяты> Пименов Н.В. не согласен и считает, что необоснованно исключены вышеуказанные периоды из его специального стажа.

Согласно свидетельству №, выданному Учебным комбинатом <данные изъяты> он обучался на курсах повышения квалификации без отрыва от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности электрогазосварщик <данные изъяты> разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. обучался на курсах повышения квалификации без отрыва от производства по специальности газоэлектросварщик, что подтверждается свидетельством №, выданным <данные изъяты>. За время обучения изучал дисциплины «ТО электродуговой сварки», «Сварочные материалы для ручной эл. сварки», «Техника и технология ручной эл. сварки».

Согласно записи № в трудовой книжке Пименов Н.В. принят на работу электросварщиком ручной сварки третьего разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес> переводом из ДМУ треста «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Пименову Н.В. присвоен <данные изъяты> разряд газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ и переведен на работы <данные изъяты> разряда газоэлектросварщика, согласно записи в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. уволен по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке №.Ответчик данный период в специальный стаж не принял в связи с расхождением в трудовой книжке.

Согласно личной карточке кооператива «<данные изъяты> должность Пименова Н.В.указана как «сл. монтажник».

Согласно приказу № от января 1992 года ремонтно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Пименову Н.В. присвоен <данные изъяты> разряд газоэлектросварщика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Пименов Н.В. уволен с должности слесаря-монтажника по собственному желанию.

Согласно сообщению Государственного комитета РФ по статистике (Госкомстат РФ) Чукотское окружной управление статистики кооператив «<данные изъяты>» включен ДД.ММ.ГГГГ в состав государственного регистра предприятий и организаций с присвоением СООГУ и СОА ТО, вид деятельности: ремонтно-строительная.

Согласно решению исполнительного комитета <данные изъяты> районного совета народных депутатов № кооператив «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, изготовлению и ремонту металлических форм.

Ремонтно-строительный кооператив «<данные изъяты>» находился в <адрес> и осуществлял строительство, ремонт зданий и сооружений в условиях Крайнего Севера, что подтверждается вышеуказанными документами. Применение автоматических и полуавтоматических машин в условиях Крайнего Севера невозможно, в связи с чем, истец считает, что данный факт также подтверждает характер его работы как электросварщика ручной сварки.

Как следует из записей в трудовой книжке, Пименов Н.В. принят на работу в кооператив «<данные изъяты>» электросварщиком ручной сварки <данные изъяты> разряда. В дальнейшем Пименов Н.В. был переведен на работы <данные изъяты> разряда газоэлектросварщика.

Считает, что доводы ответчика о том, что данный период времени не может быть включен в специальный стаж из-за расхождений с трудовой книжкой, являются несостоятельными и необоснованными.

Поскольку имеется документальное подтверждение того, что в этот период времени он был занят на работах с ручной сваркой.

Согласно записи № в трудовой книжке Пименов Н.В. принят в члены старательской артели «<данные изъяты>» электросварщиком, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записи № истец уволен из членов старательной артели, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <данные изъяты> районного совета депутатов трудящихся с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована старательная артель на прииске им. <данные изъяты> с наименованием «<данные изъяты>».

Согласно личной карточке старательной артели «<данные изъяты>» Пименов Н.В. принят на работу в должности электросварщика, указано наличие у него образования «газоэлектросварщик».

Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. принят в с/а «<данные изъяты>» в качестве электросварщика.

Согласно приказу № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. уволен по собственному желанию в должности «электросварщик».

Старательная артель «<данные изъяты>» осуществляла работу по разработке недр с целью добычи золота и минералов; добыча, разработка и реализация строительных пород и минералов общестроительные, лесозаготовительные, дорожные, транспортные и иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа артель старателей «<данные изъяты>», являющейся правопреемником старательной артели «<данные изъяты>».

Истец считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 01 год 11 месяцев 01 день.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. принят в котельную электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда в АО «<данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в РИЦ электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда временно. Приказом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности электросварщика <данные изъяты> разряда котельной головной площадки в том же участке электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда. Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Пименов Н.В. уволен в связи с переводом с должности электрогазосварщика <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (плановая численность и фонд, зарплаты вспомогательных рабочих головной площадки с ДД.ММ.ГГГГ, как в дoкyмeнте) указано наименование профессии «электрогазосварщик, «газосварщик» с указанием количества по плану, разряда. Указана часовая тарифная ставка, процент к средней зарплате сдельных объединений, плановый фонд зарплаты в месяц.

Согласно плановой численности и фонду заработной платы вспомогательных рабочих peмонтного участка с ДД.ММ.ГГГГ указано наименование пpoфессии «электросварщик» с указанием количества рабочих по площади, разряда. Указана часовая тарифная ставка, процент к средней зарплате сдельщ. объед., плановый фонд зарплаты в месяц.

Согласно плановой численности и фонду заработной платы вспомогательных рабочих <данные изъяты> цеха с ДД.ММ.ГГГГ указано наименование профессий «сварочные работы» с указанием процента к средней зарплате сдельщ. за месяц, плановый фонд зарплаты в месяц.

Согласно плановой численности и фонду заработной платы вспомогательныx рабочих <данные изъяты> цеха с ДД.ММ.ГГГГ указано наименование профессий «сварочныe работы» с указанием процентa к средней зарплате сдельщиков, плановый фонд зарплаты в месяц.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (плановая численность и фонд зарплаты вспомогательных рабочих головной площадки с ДД.ММ.ГГГГ, как в документе) указано наименование профессии «электросварщик», «газосварщик» с указанием количества рабочих по площади, разряда. Указана часовая тарифная ставка, зарплата в месяц, процент премии, сумма премии, плановый фонд зарплаты в месяц.

Пименов Н.В считает, что вышеуказанные документы подтверждают, что в АО «<данные изъяты>» проводились сварочные работы, имелись единицы электросварщика, гaзocварщика, электрогaзocварщика.

На основании расчетно-платежных ведомостей за 1994-1997 годы следует, что Пименову Н.В. начислялась зарплата, производились отчисления в пенсионный фонд.

Ответчик не включил данный период в специальный стаж также из-за не подтверждения 80% занятости рабочего времени на льготной основе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы о наличии на балансе в ОАО «<данные изъяты>» электросварочного аппарата ручной сварки отсутствуют. Однако сварочные работы в это время велись только ручной сваркой.

Кроме того, согласно установленной практики <данные изъяты> районного суда промышленной предприятие АООТ «<данные изъяты>», осуществляющее свою деятельность на территории Вачского района до 1997 года зарегистрировано под кодом № по отрасли металлообработка, производство ножей, вилок и т.п.). Под таким же кодом осуществляло свою деятельность ОАО «<данные изъяты>», поэтому предприятия являются родственными. В виду того, что завод «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидирован, документы по станкам, не сохранились, суд принимал как доказательства по делу документы, представленные из ОАО «<данные изъяты> (решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно инструкциям по охране труда для газосварщика и газорезчика, по охране труда для электросварщика, утвержденные ОАО «<данные изъяты>», имеются указания на порядок работы с газовыми кислородными баллонами, сварочными агрегатами, работы по установке дуговой сварки, на электросварочном аппарате.

Таким образом, Пименов Н.В. считает, что данные факты свидетельствуют о проведении работ на дуговой сварке, на ручной сварке, что в свою очередь доказывает характер работы на aппаратах ручкой сварки.

Истец считает, что профессии «электрогазосварщик» и «электросварщик ручной сварки» являются тождественными.

В связи с этим считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 02 года 11 месяцев 28 дней.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в моей трудовой книжке я принят постоянно в порядке перевода электросварщиком <данные изъяты> разряда в котельную <адрес> Службы <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Служба <данные изъяты> осуществляла деятельность техническому обслуживанию жилья, по распределению материалов, топлива по организациям, обслуживающим муниципальное жилье. О чем свидетельствуют пояснительные записки бухгалтерскому балансу, сведения о работе предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстат) № ДД.ММ.ГГГГ Служба <данные изъяты> осуществляла свою деятельность под кодом № - «Управление коммунальным хозяйством».

В связи с чем, можно сделать вывод, что в Службе <данные изъяты> проводились сварочные работы.

За время работы в Службе <данные изъяты> Пименову Н.В. предоставлялись очередные отпуска: в 1998 году как электросварщику, в 1999 году как электрогазосварщику, в 2000 году электрогазосварщику, в 2001 году как электрогазосварщику, в 2002 году как электрогазосварщику, о чем имеются приказы о предоставлении отпусков.

С ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. уволен с должности электрогазосварщика в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По расчетным ведомостям видно, что в период за 1997-2003 годы Пименову Н.В. начислялась зарaбoтная плата, начислялись отпускные: с октября 1997 года по декабрь 2001 года электросварщику, с января 2002 года по январь 2003 года как сварщику.

Истец считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 05 лет 03 месяца 14 дней.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. принят в участок № Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда в порядке перевода.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстат) № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> осуществляло свою деятельноcть под кодом <данные изъяты> - «Управление эксплуатацией жилого дома».

Период работы Пименова Н.В. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят в специальный стаж. Однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в специальный стаж, в связи с отсутствием данных о работе на аппарате ручной сварки, отсутствует полное наименование профессии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком. В расчетных ведомостях по зарплате за 2003-2004 годы он значится в должности с сокращениями наименования профессии: эл. газ. св. руч. св., эл. сварщ. ручной св., эл. свар. ручн. св., эл. газ. св. руч. св., эл. сварщ. руч. св.

Наименование должности «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщик ручной сварки» в расчетных ведомостях указано с сокращениями по неизвестной причине.

Ответчиком была принята часть периода работы Пименова Н.В. в данной организации. В связи с чем, считает, что оставшаяся часть данного периода его работы также должна быть принята отвeтчиком в его специальный стаж.

Кроме того на балансе МУП ЖКХ <адрес> имелись сварочные агрегаты, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительными записками к годовому отчету Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> за 2003, за 2004 года.

Истец считает, что данные документы подтверждают характер его работы на аппарате ручной сварки.

В связи с этим, считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 02 месяца 15 дней.

На основании изложенного, Пименов Н.В. находит, что имеются основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж в качестве газоэлектросварщика, электросварщика, электрогазосварщика, а фактически электросварщика ручной сварки, занятого на ручной сварке в течении полного рабочего дня, в тяжелых условиях, в должности и на оборудовании, дающих право на назначение льготной пенсии.

Таким образом, непринятые ответчиком периоды работы составляют 12 лет 06 месяцев 05 дней.

С учетом вышеуказанных периодов работы и периода, принятого ответчиком, специальный стаж Пименова Н.В. на дату обращения составляет 14 лет 01 месяц 17 дней.

Поскольку за назначением трудовой пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить ему пенсию с момента обращения за ней.

Представитель ответчика Б. с иском не согласна и пояснила, что Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пименову Н.В. в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 17З-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Данная пенсия назначается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет условии, что они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Специальный стаж на дату обращения 20.09.2013г. составляет 1 г.7 мес. 12 дней.

Комиссией не приняты в специальный стаж следующие периоды работы: с 02.03.1991г по 08.02.1992г - в качестве электросварщика ручной сварки 3 раз., с 09.02.1992г по 10.04.1992г.- в качестве газоэлектросварщика 4 раз. в кооперативе « <данные изъяты>» <адрес>. По трудовой книжке Пименов Н.В. значиться элетросварщиком ручной сварки, с 09.02.1992г присвоен 4 раз. с. газоэлектосварщика, а в архивной справке N 06-07/П-46 от ДД.ММ.ГГГГ за данный период по приказам он значиться слесарь-монтажник, номер приказа на принятие в архивной справке не совпадает с трудовой книжкой, Т.е. имеются расхождения с трудовой книжкой, что не дает возможность включить данный период в специальный стаж.

2. с 14.04.1992г по 15.03.1994r.- электросварщик в старательной артели «<данные изъяты>» <адрес>, так он значиться по трудовой книжке и по : архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. без полного наименования льготной профессии. Данный период не принят, так как отсутствуют документы, подтверждающие занятость Пименова Н.В.на аппарате ручной сварки, нет документов о ликвидации предприятия. Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г N 10 предусмотрены электросварщики ручной сварки (код позиции Списка 23200000-19906).

3. с 04.10.1994г по 01.10.1997г - электрогазосварщик <данные изъяты> разряда в котелъной А.О.«<данные изъяты>», так Пименов Н.В. значиться по трудовой книжке, исключая хоз. отпуска и неполные месяцы работы, которые отражены в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетных ведомостей и период с января 1997г по октябрь 1997 г., где он значиться гидроэлектросварщиком. Данный период не принят, так как нет полного наименования профессии, Списком № о ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. ( код позиции Списка №) Пименов Н.В. работал в котельной завода, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ, т.е. подтверждения на какой сварке работал Пименов Н.В. и нет подтверждения занятости рабочего времени на льготной работе.

4. с 02.10.1997г по l5.01.2003r - электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>, так Пименов значиться по трудовой книжке, исключая неполные месяцы работы, беря их о фактически отработанным дням, которые отражены в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу Пименов Н.В. значиться электросварщиком <данные изъяты> разряда, увольняется из организации электрогазосварщиком, в расчетных ведомостях с октября 1997 г. по декабрь 2001 г - электросварщик, с января 2002г по январь 200Зг - сварщик, т.е. везде он значиться без подтверждения, что он работал на аппарате pучной сварки, что предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ - электросварщик ручной сварки ( код позиции Списка № После да регистрации в системе персонифицированного учета (зарегистрирован 28.01.1998г) льготный стаж заноситься с кодом льготной профессии, в сведениях ПУ организация Служба <данные изъяты> период после даты регистрации сдает сведения о работе без кода льготной профессии, организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень льготных профессий данная организация в УПФР не предоставляла, наблюдательное дело не оформлялось.

5. с 01.01.2004г по 15.03.2004г электрогазосварщик <данные изъяты> разряда - МУП ЖКХ <адрес>, исключая неполные месяцы работы, беря их по фактически отработанным дням, которые отражены в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный период не принят, так как в сведениях ПУ организация сдает сведения о работе без кода льготной профессии и нет полного наименования профессии, нет подтверждения, что Пименов Н.В. работал на аппарате ручной сварки, организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 ( раздел ХХХIII), утвержденному постановлением Кабинета Министров CCCP от 26 января 1991 г № 10 пользуются электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке,при документальном подтверждении характера выполняемой работы, т.е в данном случае, что Пименов Н.В. работал на аппарате ручной сварки. Такие документы заявителем не представлены.

Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» И. с исковыми требованиями истца согласен и пояснил, что Пименов Н.В. длительное время работал электрогазосварщиком на ручной сварке в коммунальном хозяйстве района. Коммунальное хозяйство несколько раз реорганизовывалось, однако котельные района оставались неизменными. Действительно в коммунальном хозяйстве существовала ручная сварка и существует до сих пор. Автоматических сварочных машин в хозяйстве никогда не имелось.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив пенсионное дело Пименова Н.В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Пименова Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 7 Конституции РФ сказано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации ч. 1 Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

ч. 2 Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: п. 2 мужчинам по достижению 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года за № 1173 предусмотрены газоэлектросварщики и электрогазосварщики, занятые на ручной сварке.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке и газосварщикам.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие представленные документы и доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов Н.В. уволен по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке №

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке принят постоянно в порядке перевода электросварщиком <данные изъяты> разряда в котельную <адрес> Службы <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По записи № уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-27).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» Пименову Н.В. присвоен <данные изъяты> разряд гозо-электросварщика(л.д.33).

Согласно личной карточки Пименов Н.В. работал в ремонтно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» газоэлктросварщиком (л.д.34).

Согласно учредительных документов ООО «<данные изъяты>» является правоприемником РСК «<данные изъяты>», вид деятельности ремонтно-строительный (л.д.37).

Согласно штатных расписаний в А.О. «<данные изъяты>» имелся вспомогательный ремонтный участок и котельная для отопления населения, где имелись должности электросварщик и электрогазосварщик (л.д.41-44).

Согласно приказа конкурсного управляющего А.О. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работников котельной перевели на работу в службу <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, в том числе и Пименова Н.В. как электрогазосварщика <данные изъяты> разряда (л.д.46).

Согласно приказа Администрации <данные изъяты> района служба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Пименов Н.В. принят в порядке перевода электросварщиком <данные изъяты> разряда котельной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.66).

Согласно инструкции по охране труда для электросварщика усматривается, что работник должен осмотреть сварочный агрегат и заземления к нему, заземлять передвижную установку дуговой сварки и выключить электросварочный аппарат (л.д.52-61).

Согласно ответа Нижегородстата вид деятельности с 1994 по 1997 год А.О. «<данные изъяты>» <адрес> -производство хозяйственной посуды и кухонного инвентаря, с 1997 по 2002 год служба <данные изъяты> <адрес> -управление коммунальным хозяйством; с 2002 года по 2004 год МУП ЖКХ <адрес> - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.62).

Согласно пояснительных записок к бухгалтерскому балансу от 1998 года, 1999 года, 2000 года и 2001 года усматривается, что служба <данные изъяты> осуществляла деятельность по отпуску тепла на жилье и в оперативном ведении числится котельная АО «<данные изъяты>» (л.д.73-77).

Согласно пояснительных записок к годовому отчету по МУП ЖКХ усматривается, что в предприятии имеются сварочные агрегаты, которые числились как оборудование (л.д.82-83).

Согласно перечня имущества переданного из КУМИ в аренду ООО «<данные изъяты>» в 2008 году усматривается, что передан сварочный агрегат год ввода 1990, находящийся в <адрес> (л.д.102).

Как усматривается из ответа КУМИ <адрес> при ликвидации службы <данные изъяты>, МУП ЖКХ, МУП «<данные изъяты>» имущество передано в КУМИ. В 2008 году по договору имущество передано в аренду ООО «<данные изъяты>», в составе передаваемого имущества автоматических сварочных аппаратов не числится (л.д.103).

Исходя из вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес> подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В информационном письме Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года указано, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся гозоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, то есть с подтверждением их занятости на ручной сварке.

Как усматривается из трудовой книжки истца он значится электросварщиком ручной сварки в кооперативе «<данные изъяты>». Данная профессия указана в Списке № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. ДД.ММ.ГГГГ Пименову Н.В. присвоен <данные изъяты> разряд газоэлектросварщика и он переведен в соответствии с разрядом на ручную сварку в этом же предприятии.

Тем самым суд находит необоснованным доводы Управления пенсионного фонда об исключении данного периода работы из специального стажа.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что УПФР <данные изъяты> неправомерно отказал в принятии периодов работы Пименову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес>.

Доводы истца Пименова Н.В. о том, что можно провести тождественность профессии и должности, которую он занимал, работая в одной и той же котельной организаций с различными наименованиями тем должностям, которые предусмотрены списком, являются обоснованными и подтвержденными в судебном заседании соответствующими документами, и другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Пименов Н.В. принят в 1994 году электросварщиком в котельную АО «<данные изъяты>». Впоследствии АО «<данные изъяты>» была признан банкротом и котельную передали в жилищное хозяйство. Жилищное хозяйство <адрес> за время работы Пименова Н.В. неоднократно реорганизовывалось, однако работа истца проходила в одной и той же котельной.

Из представленных документов усматривается, что в АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ЖКУ, МУП ЖКХ, МУП «<данные изъяты>» имелись сварочные агрегаты 1990 года ввода, которые числятся до сих пор и сданы в аренду. Автоматических сварочных машин жилищное хозяйство не имело и не имеет, так как осуществляет деятельность по обслуживанию жилья.

Судом установлено, что Пименов Н.В. работал именно на ручной сварке, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами по делу, а именно что имелся сварочный аппарат, что работа производилась с помощью электродов и карбила, а также с помощью кислородных баллонов.

Тем более Управление Пенсионного фонда <данные изъяты> приняли периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. в качестве электросварщика <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> <данные изъяты> в специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда, тем самым усмотрели работу, которая соответствует Списку № 2.

В судебном заседании установлено, что Пименов Н.В. работая в котельной коммунального хозяйства <адрес> выполнял одни и те же обязанности, по одной и той же профессии.

Доводы Управления пенсионного фонда о том, что отсутствуют сведения, и нет подтверждения занятости Пименова Н.В. на работе полный рабочий день, являются необоснованными.

Согласно данным трудовой книжки истец работал в указанных должностях (электросварщик, газоэлектросварщик), которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что основным и единственным для претендента на трудовую пенсию ( в том числе и на льготных основаниях) являются записи в трудовой книжке. Представление же дополнительной, уточняющей справки для претендента может являться необходимым в случае неправильности записей в трудовой книжке и при наличии оснований считать, что работник работал по нескольким профессиям у одного и того же работодателя в рамках одного и того же рабочего дня. Таких обстоятельств по настоящему спору не имеется, а требование ответчика представить дополнительные сведения как о времени исполнения трудовых обязанностей в течение полного (не менее 80 % рабочего времени) рабочего дня в течение всех спорных периодов является необоснованным в силу того, что таких документальных доказательств истцом предоставлено быть не может как в силу того, что на нем, истце-работнике, не лежала обязанность требовать от работодателя в спорные периоды работы, какие либо документы, подтверждающие исполнение истцом свои трудовые обязанности в течение полного рабочего времени ежедневно, как не лежала обязанность и хранить такие документы.

Помимо того, отсутствие у ответчика каких либо удостоверенных документально сведений о выполнении истцом в спорные периоды работ по внутреннему совмещению или о работе истца по основной работе не на полную ставку презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовой книжке. При этом, под занятостью по той или иной профессии в течение полного рабочего дня следует понимать не хронометраж самих производственных процессов, выполняемых работником в течение как отдельного рабочего дня, так и в течение всего спорного периода, а именно его работу в той или иной должности без наличия оснований полагать, что в спорные периоды работником выполнялась отдельно оплачиваемая работа по другой профессии ( не дающей права на назначение пенсии на льготных основания) в течение более 20 % рабочего времени.

При таких обстоятельствах поставленный истцом вопрос по сути связан с установлением неправильности записи в трудовой книжке и тождественности выполняемой работы, тем работам которые предусмотрены списком № 2, где предусмотрены должности на работах с тяжелыми условиями труда. Положение ст. 27 п. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимым целям, закрепленными в статье 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1 Конституции РФ). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ устанавливаются законом. Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия, связанные с принятием федеральных законов в области пенсионного обеспечения граждан, вправе самостоятельность определять виды пенсий, порядок их исчисления и конкретные размеры, устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая льготные условия назначения трудовой пенсии для некоторых категория граждан в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, в частности характеризующих трудовую деятельность: такая дифференциация в пенсионном обеспечении должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе принципа равенства граждан ( ст. 19 ч. 1 и 2ч 2), в силу которого различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства граждан, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении их прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны исходя из преследуемой при этом цели дифференциации правового регулирования, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены.

Как указал Конституционный суд РФ от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношения могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Судом установлено, что Пименов Н.В. выполнял работу электросварщика и электрогазосварщика на ручной сварке, и запись в трудовой книжке, где указана должность не с полным наименованием профессии, произведена работодателем неточно.

На основании изложенного суд полагает, что период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес> должны быть учтены как специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости связи с осуществлением с тяжелыми условиями труда и учтены в календарном исчислении, которые составляют 10 лет 01 месяц 25 дней.

Суд считает, что период работы Пименова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в старательной артели «<данные изъяты>» <адрес> не подлежат включению в специальный стаж ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств и документов того, что в артели «<данные изъяты>» имелись только сварочные аппараты ручной сварки и не имелось автоматических сварочных машин, то есть материалы дела не содержат сведений о работе истца в спорный период времени в должности электросварщика, занятого по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд находит, что специальный стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ у Пименова Н.В. складывается из периодов работы принятых пенсионных фондом, что составило 01 год 07 месяцев 12 дней, а так же периоды работы принятые судом 10 лет 01 месяц 25 дней, что в общей сложности составило 11 лет 09 месяцев 07 дней, имеет страховой стаж 28 лет 11 месяцев 08 дней и тем самым имеет право на получение досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением работы с тяжелыми условиями труда по достижении возраста 56 лет.

Однако судом установлено, что на момент обращения Пименова Н.В. в пенсионный фонд ему исполнилось 55 лет, поэтому право на получении пенсии в момент обращения у него не имелось и тем самым не подлежит удовлетворению требование истца о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии в части отказа в назначении пенсии.

Суд находит, что решение Управление пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова Н.В. подлежит признанию незаконным в части не включения спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>; с 01.01.2004 года по 15.03.2004 года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес> в специальный стаж.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пименову Н.В. исполнилось 56 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и он приобрел право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно представленных квитанций адвокатской конторы <адрес> усматривается, что Пименов Н.В. оплатил услуги адвоката за оформление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно представленной квитанции госпошлина по делу составила 200 рублей.

Суд находит, что указанные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова Н. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным и о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Управления ПФР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа принятия периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес> в специальный стаж.

Зачесть Пименову Н. В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в кооператив «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в котельной АО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электросварщик 4 разряда в котельной <адрес> Службы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-электросварщик <данные изъяты> разряда в МУП ЖКХ <адрес>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> назначить Пименову Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> в пользу Пименова Н. В. 3200 рублей расходы по делу.

В остальной части исковых требований Пименову Н.В. отказать.

Срок обжалования решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Копия верна: судья М.С. Лялина