ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Хомутовой И.В.,
с участием истца Татарниковой Л.А.,
представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности Якуниной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117 по иску Татарниковой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Татарникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Анкер» и участником долевого строительства (дольщиком) ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и истцом заключен договор № об уступке права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя права ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» как участника долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.
В соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г.Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (<адрес>, этаж 11, 1 блок-секция, количество комнат 2, общая площадь 83,9 кв.м., общая площадь лоджий 8,5 кв.м.), а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1).
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал 2012 года, передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Днем исполнения обязательства перед дольщиком для застройщика должно было являться ДД.ММ.ГГГГ.
Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства – квартира - истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами не состоялся, уведомление с предложением о его подписании истцу не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия осталась без ответа.
Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку истец дважды терял работу, испытывал нервные срывы.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее – Закон), Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
От представителя ответчика ООО «Анкер» поступил письменный отзыв, в котором считает, что требования истца не полежат удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчика еще не наступила обязанность по передаче квартиры истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ строительство 1 блок-секции должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. Выданным взамен указанного разрешения на строительство разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства всего дома, в том числе и 1 блок-секции, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора долевого участия, застройщиком срок передачи объекта долевого строительства исчисляется с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение 7 месяцев. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Истцу были направлены уведомления о продлении сроков: исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока на ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока на ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что срок передачи квартиры истцу истечет в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент срок исполнения обязательств застройщика еще не начал исчисляться, т.к. разрешение на ввод дома в эксплуатацию еще не утверждено уполномоченным органом. Продление срока ввода жилого дома в эксплуатацию обусловлено уважительными причинами, возникновение которых застройщик не мог предвидеть в момент заключения договора долевого участия. Указал, что ст.6 Закона гласит, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в установленный договором срок, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, которая предусматривает возможность переноса срока окончания строительства и обязывает застройщика лишь уведомить участников долевого строительства о таком переносе и внести предложения по изменению договора о долевом участии, не предусматривая при этом санкций для застройщика в виде неустойки. Права дольщика в случае несогласия с изменениями сроков строительства регламентированы ст.9 Закона, согласно которой дольщик имеет право расторгнуть договор долевого участия и потребовать возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Полагал, что в данном случае имело место продление сроков строительства дома, а не просрочка передачи квартиры. Истец же не выразил несогласия с изменением сроков строительства и желания расторгнуть договор. Доводы о причинении истцу морального вреда считал надуманными и недоказанными.
В судебном заседании истец Татарникова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок завершения строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. получала. Хотя была не согласна с таким увеличением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, однако в письменном виде свое несогласие не выражала.
Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляющий 7 месяцев и исчисляемый после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено. Кроме того, считала, что истец злоупотребляет правом, поскольку в случае несогласия с переносом срока завершения строительства жилого дома дольщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовать уплаты понесенных им убытков. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию должен быть единым для всех дольщиков, некоторые дольщики согласились на перенос этого срока на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и для истца срок ввода в эксплуатацию продлен на этот же срок. Поскольку правом на расторжение договора участия в долевом строительстве истец не воспользовался, а срок, установленный договором еще не наступил, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не должны быть удовлетворены, так как являются производными от основного требования. В случае же удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Анкер» и участником долевого строительства (дольщиком) ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.9-27).
В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из договора № об уступке права требования (цессии) Татарникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя право ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, которое соответствует двухкомнатной квартире №, расположенной на 11 этаже в 1 блок-секции, общей площадью 83,9 кв.м., строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> обязалась выплатить ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.28-29).
Таким образом, к Татарниковой Л.А. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
Татарникова Л.А. полностью выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,33,34).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г.Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать этот объект участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1).
Застройщик принял на себя обязательство после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств передать ему в собственность двухкомнатную квартиру № (п.3.3).
Согласно п.3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должнику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Сторонами также согласовано, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п. 3.5 договора, при этом продление срока может быть не более чем на шесть месяцев. В случае изменения срока, стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке: застройщик вручает под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении дольщику письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием нового срока, а дольщик обязан в течение четырнадцать рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение об изменении необходимых условий договора, при этом письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации (пункт 6.6. договора об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 этой статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Анкер» о том, что поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию должен быть единым для всех дольщиков, а другие дольщики согласились на перенос срок завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок продлен и для истца Татарниковой Л.А., основаны на неверном толковании указанных норм законодательства, поскольку Законом предусмотрено исключение из общего правила, по которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является единым для всех дольщиков.
Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст.431 этого Кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Как следует из объяснений представителя ответчика - ООО «Анкер» - Якуниной В.Н. в судебном заседании, срок передачи объекта долевого строительства застройщик определяет моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, исчисляя его после окончания строительства объекта и утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, такое истолкование застройщиком условия договора участия в долевом строительстве без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Пунктом 10.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения дольщиком положений 6.6 настоящего договора, срок, указанный застройщиком в уведомлении, направленном дольщику, считается согласованным сторонами.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» сообщило дольщикам о переносе сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Срок ввода в эксплуатацию 1-4 блок-секции - ДД.ММ.ГГГГ. Предлагалось посетить офис компании и подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д.38).
Вместе с тем, истцом Татарниковой Л.А. не отрицалось, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., она получала, и хотя дополнительное соглашение к договору подписывать не стала, однако никаким иным образом свое несогласие с переносом срока ввода дома в эксплуатацию не выразила.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны (Татарникова Л.А. и ООО «Анкер») в установленной форме договаривались об изменении условия договора участия в долевом строительстве о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, а также того, что застройщик обращался с соответствующими требованиями в суд (ч.3 ст.6 Закона, ст. 451, 452 ГК РФ), суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что сторонами договора срок ввода в эксплуатацию квартир согласован как ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартир дольщику - по истечении семи месяцев после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, представителем ответчика не отрицалось, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не утверждено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Учитывая установленные судом обстоятельства, проверяя расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцом, суд с ним не соглашается и самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из цены договора по день вынесении решения суда:
<данные изъяты>.
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Представитель ответчика - ООО «Анкер» - Якунина В.Н. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.
Сумму предъявленной к взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 ГК РФ суд уменьшает до <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что указанная неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств застройщика, предусмотренных договором, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки, учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) является чрезмерно высоким, сумма неустойки (пени) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя Татарниковой Л.А. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Анкер» в пользу Татарниковой Л.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанной суммы до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ООО «Анкер» в пользу Татарниковой Л.А. штраф в размере 50% от указанной суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты> рублей (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Татарниковой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анкер» в пользу Татарниковой Любови Анатольевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Татарниковой Л.А. отказать.
Взыскать с ООО «Анкер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
