ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Хомутовой И.В.,
с участием представителя истца Твирова Д.В. по доверенности Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092 по иску Твирова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
истец Твиров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании сумм материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белокрынкина П.В., и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Твирова Д.В.. Виновным в ДТП признан водитель Белокрынкин П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Автогражданская ответственность истца Твирова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, выплатил истцу лишь <данные изъяты>. В результате ДТП не мог пользоваться своим транспортным средством. В связи с тем, что испытывал нравственные страдания, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки, вызов сторон для проведения экспертизы, по направлению претензии и по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, уплату госпошлины.
Кроме того, указал, что в случае удовлетворения его исковых требований, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 931, 1079, 1064, 1099 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову сторон на осмотр, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Узловского городского суда от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белокрынкин П.В. и ЗАО «МАКС».
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае частичного или полного удовлетворения исковых требований просил снизить до разумных пределов расходы, взыскиваемые с ответчика на оплату услуг представителя, и применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки (пени).
Истец Твиров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
Представитель истца Твирова Д.В. по доверенности Терехова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно сообщил, что общество в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.
Третье лицо Белокрынкин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белокрынкину П.В., и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Твирову Д.В., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, составленного в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Белокрынкина П.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Белокрынкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Opel Astra, принадлежало на момент ДТП на праве собственности истцу Твирову Д.В. (л.д. 10-11), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № (л.д. 14).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Белокрынкина П.В. и ущербом, причиненным автомобилю Твирова Д.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежит Белокрынкину П.В. (л.д.111), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», полис ССС № (л.д.124).
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Названное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.103).
Истцу Твирову Д.В. до обращения в суд была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» и заключения этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100,101-102). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № исчерпан не был.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Opel Astra на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 23-52).
Данный отчет не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривался.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком сумму. Следовательно, размер недополученного Твировым Д.В. возмещения на момент подачи иска в суд составлял: <данные изъяты>.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные копией квитанции (л.д. 22), суд, основываясь на положениях статьи 12 Закона, относит к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП.
Вместе с тем, в суд от ответчика поступила копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, которой подтверждается перечисление со счета ООО «Росгосстрах» на счет Твирова Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> по страховому акту №. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал получение его доверителем указанной денежной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью выплатил истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Закона и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока в силу абз. 2 п. 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона и абз. 3 п. 70 Правил).
В силу положений ст. 7 Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).
Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения равна 8,25% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлению истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Росгосстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. К претензии была приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора и копией уведомления о вручении (л.д.53,54).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение указанной выше обязанности.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит расчет со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 70 дней, исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб.: 120000 руб. *8,25% *70 дней /75 = <данные изъяты>.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, удовлетворено не было, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., почтовые отправления в размере <данные изъяты>., юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17,18-19,56,57).
Что касается оплаты услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Тереховой В.В. по подготовке претензии, искового заявления, представления интересов в суде, а также по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом сложности дела, количество ответчиков и заявленных требований, а также объема оказанных адвокатом услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Твирова Дмитрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании сумм материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Твирова Дмитрия Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии, искового заявления, представления интересов в суде, а также по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части исковых требований Твирову Д.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
