ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Хомутовой И.В.,
с участием представителя истца Юрасова С.В. по доверенности Чуяса Р.В.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974 по иску Юрасова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Юрасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> транспортному средству MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство застраховано в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность страховой компании ограничена суммой <данные изъяты> руб. Однако, при обращении в указанную страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки составили <данные изъяты> руб.
Считал также, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем имеет право просить суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и к ранее заявленным требованиям дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Юрасов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутсвие.
Представитель истца Юрасова С.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Не отрицал, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании сообщил, что общество в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования не признал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения истцом представлены лишь в судебное заседание, назначенное на 26.09.2014г. Ранее страховая компания не обладала сведениями, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения истцу в безналичном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. Указал также, что производство судебной экспертизы до настоящего времени страховой компанией не оплачено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юрасову С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 12,41).
ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовым С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI L200, на основании которого в тот же день выдан полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
На основании данного полиса Юрасов С.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. На момент страхования транспортное средство повреждений не имело. Страховая сумма является безагрегатной (то есть выплата в пределах страховой суммы производится на каждый страховой случай). Франшиза не установлена. Оговорка на условия хранения транспортного средства в ночное время отсутствовала.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» указан страхователь Юрасов С.В..
Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>., которая уплачена Юрасовым С.В. единовременно.
Кроме того, договором страхования предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 21.09.2012 г. (далее – Правила страхования), которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования Юрасову С.В. были вручены.
Как следует из искового заявления, истец Юрасов С.В. утром ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил на своем автомобиле MITSUBISHI L200 механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, прочие царапины кузова, которых не имелось вечером ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений автомобиля ничем не опровергнуты. Напротив, факт причинения повреждений транспортному средству истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается сведениями, содержащимися в отказном материале № ОМВД России по Узловскому району Тульской области (л.д. 182-202).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое направлено Юрасову С.В. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району с заявлением о повреждениях автомобиля. Каким образом и кто мог причинить повреждения автомобилю Юрасов С.В. указать не мог. Однако в связи с не установлением лица, причинившего повреждения, и умысла в его действиях, в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено соответствующее постановление (л.д.16,14-15).
В дальнейшем названное постановление отменено заместителем Узловского межрайонного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Юрасов С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении указал, что у принадлежащего ему транспортного средства имеются следующие повреждения: на левом заднем крыле кузова скол 3 см, на левом заднем крыле вмятина, повреждена левая задняя часть бампера, потертости левого порога, царапина на левой пассажирской двери, царапины и потертости левой и правой передних колесных арок, царапины на правом крыле. К заявлению приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-119).
В тот же день транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате рисков, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, в письме указано, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что означает отсутствие самого факта, для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело (л.д.18, 124).
В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения, незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (пункт 10.1.1.3 Правил страхования).
Согласно п. 10.1.1.5 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан в течение трех рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы: договор страхования, документы, подтверждающие уплату страховой премии, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету.
На основании п.13.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования.
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате неустановленных действий неустановленных третьих лиц получил механические повреждения. Истец с соответствующим заявлением обратился в территориальный орган МВД, а в течение 3 рабочих дней после получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сообщил о произошедшем в страховую компанию.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе и от следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), то есть событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке, а также противоправные действия третьих лиц, то есть хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.
На основании п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В п.п. 3.4 - 3.6 Правил страхования содержится также перечень событий, не являющихся страховым случаем.
Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а именно повреждение отдельных частей и деталей транспортного средства, произошедшее на стоянке.
То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца повреждений не имело, стороной ответчика не оспаривалось.
Обстоятельств, предусмотренных п.п. 3.4 -.36 Правил страхования, влекущих исключение события, в результате которого транспортное средство получило повреждения, из числа страховых случаев, по делу не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.
Согласно ст. 393 п. п. 1 и 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, в силу ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 20-54).
Поскольку представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривался размер ущерба, то в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 145-157).
Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные копией квитанции (л.д. 13), суд, основываясь на положениях пункта 11.1.6.2 Правил страхования, также относит к сумме страхового возмещения.
Вместе с тем, в суд от ответчика поступила копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, которой подтверждается перечисление со счета ООО «Страховая компания «Согласие» на счет Юрасова С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту №. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал получение его доверителем указанной денежной суммы (л.д. 180).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой премии – <данные изъяты> руб..
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлению истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.
Судом ранее установлено, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не произведено.
Данная обязанность ответчиком выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение указанной выше обязанности.
Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до момента выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.
С учетом изложенного, суд, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: <данные изъяты> руб..
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного законом обязательства, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и, принимая во внимание, что неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени нарушения прав истца, отсутствия доказательств причинения значительных убытков истцу в связи с нарушением срока исполнения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, было удовлетворено лишь в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, а также лишь после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, Юрасовым С.В. страховщику были сообщены лишь ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены, суд считает несостоятельными.
Так, у страховой компании имелись сведения о месте проживания страхователя (истца Юрасова С.В.), что не препятствовало осуществлению страховой выплаты путем почтового перевода. Кроме того, во время подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика не было предпринято никаких мер по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. Данная выплата была произведена лишь после проведения по ходатайству представителя ответчика автотовароведческой экспертизы и после назначения дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам по данному делу суд относит расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме <данные изъяты>, по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате юридических услуг: за составление претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 94. 91, 95).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем подготовленных представителем истца документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит также расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д. 181).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Юрасова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юрасова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправлению телеграмм, составлению копии отчета, оформлению доверенности, по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления и за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего общую сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрасову С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
