дело № 2-1002/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
9 октября 2014 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Нехорошевой А.В.,
с участием представителя истца Анищука В.В. Котова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищука В.В. к Скоробогатову В.В., Головко Ю.В. о признании возражений необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
Анищук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатову В.В., Головко Ю.В. о признании возражений необоснованными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анищуком В.В. было опубликовано уведомление в газету «<данные изъяты>» № о выделении земельных долей из земельного участка:<адрес>, примерно в 6 км по направлению на север от ориентира <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.В., Головко Ю.В. заявили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка:<адрес>, примерно в 6 км по направлению на север от ориентира <адрес>, кадастровый номер №. В своих возражениях ответчики указали, что земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с договором переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду СПК «<данные изъяты>» сроком на 49 лет. Выделение участка истца якобы создаст трудности для использования ранее арендованных участков. Возражения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные ответчиками, являются необоснованными. Договор переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «<данные изъяты>» сроком на 49 лет истец не подписывал, на собрании не присутствовал и не был уведомлен о его проведении, с условиями договора не согласен. Ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать возражения от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В.В., Головко Ю.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка:<адрес>, примерно в 6 км по направлению на север от ориентира <адрес>, кадастровый номер - №, необоснованными; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 10000 рублей в солидарном порядке, госпошлину в сумме 200 рублей за подачу искового заявления.
Анищук В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Котов В.В. в предварительном судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Анищука В.В. от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Ответчики Скоробогатов В.В., Головко Е.В., третье лицо П.Е.В., представитель третьего лица <данные изъяты> по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
В соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ Анищука В.В. от заявленных им требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Следовательно, имеются основания для возврата Анищуку В.В. уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 223 - 227 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Анищука В.В. от заявленных исковых требований к Скоробогатову В.В., Головко Ю.В. о признании возражений необоснованными.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Анищука В.В. к Скоробогатову В.В., Головко Ю.В. о признании возражений необоснованными.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Макарова Л.А.
