Дело № 2-904/2014
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубево В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
с участием представителя истца Лагно С.И. Котова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагно С.И. к Гришиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
Лагно С.И. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком была выдана Лагно С.И. расписка в получении от нее, денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, погашение долга ответчиком, осуществляется путем уплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязался заплатить проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 64050 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа - денежные средства в размере 21000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременный возврат займа в размере 64050 рублей; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 2751 рубль; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Котов В.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гришина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту ее жительства по <адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Гришина Н.Г. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гришина Н.Г. собственноручно. В расписке указана сумма займа - 21000 рублей и установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа.
Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Гришина Н.Г. взятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. До настоящего времени сумма займа в размере 21000 рублей, в срок предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен займодавцу. В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа в размере 21000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно вышеуказанной расписки, в случае не возвращения долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 5 % в день.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Однако, Гришина Н.Г. не заявляла о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64050 рублей. Указанный размер неустойки подтверждается расчетом, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Гришиной Н.Г. указанный расчет не оспорен.
С учетом вышеизложенного, именно в указанном размере с ответчика полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, размер обязательств ответчика по данному договору, включает в себя: сумму долга по договору займа в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 64050 рублей.
Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2751 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лагно С.И., удовлетворить.
Взыскать с Гришиной Н.Г. пользу Лагно С.И. сумму займа в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 64050 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 97 801 (девяносто семь тысяч восемьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Голубева
